江苏
西南医科大学辅导员威胁学生舍不得买新教材就休学退学这事，继续发酵。
2025年2月21日，有学生在泸州市网络问政平台提问：「学校的有些书籍一学期下来都没怎么用到，为什么不能退或者让学生买二手书呢？」五天后，西南医科大学正式回复。回复共四部分，其中第三部分的标题是：「学生自行选择购买教材可能存在的系列风险」。
注意这个措辞。不是「学生自行选择购买教材的权利」，是「风险」。
学校列了四条：容易买到盗版、可能版本不符、某些教材不好买、有些学生可能干脆不买。
最后还补了一句，医学教材更新快，二手教材「可能存在未能及时更新知识的情况，不利于同学们的学习」。这套话术翻译成人话就是：你自己买书，出了问题别怪学校；买二手书，知识可能过时。
没有一个字提到学生有自主选择的权利。
如果学校从那时开始就「坚持自愿选购、自主获取原则」，这个问题有什么难回答的？直接说「可以买二手书，学校渠道只是供选择」不就完了？几十个字的事。可学校当时选择的是什么？是花了四段话来解释统一采购的合理性，是专门列出一整节来论证学生自己买书有多少「风险」。
一年半以后，辅导员杜某在群里说出「不允许买二手教材」「舍不得买就退学」的话。你说这是个人情绪失控？
他说的和学校2025年的官方回复，逻辑上是一脉相承的。学校2025年说：自己买书有风险，二手书知识可能过时。
辅导员2026年说：不许买二手书，舍不得买就退学。前者是委婉版，后者是粗暴版。内核一模一样：学校替你做选择，你不配自己决定。
现在校方通报说「坚持自愿选购、自主获取原则」，把辅导员批评一顿，责令公开致歉。这处理方式我太熟悉了——出了事，找一个具体的人来扛，然后宣布制度本身没问题。
可2025年的问政记录摆在那里，白纸黑字，回复单位写着「西南医科大学」，盖的是学校的章。那份回复里通篇在论证统一采购的必要性、列举自行购书的「风险」，只字未提「自愿」「自主」。这份回复总不能也是辅导员个人情绪失控吧？
我再说说这个「预收费」制度。学校2025年的回复里提到：采取预收费制度，每学年按招标折扣代收教材费，统一代付给供应商，最后结算退款。折扣76%。
这个制度本身不违法。很多学校都这么干，我自己的学校也类似。问题在于，预收费意味着学生先交钱，学校统一采购——在这个框架下，学生如果想自己买二手书，就需要走「退费」流程。而2025年那位学生问的恰恰是「为什么不能退」。学校没有回答「可以退」，而是回答「为什么要统一采购」。
这等于在说：默认你走学校渠道，想退出？先看看这四条风险。
再看看辅导员的原话：「不允许在其他渠道购买教材，也不要购买二手教材、电子书之类的。」不允许——这三个字，和2025年学校回复的内在逻辑完全一致。只不过学校用「风险」来劝退，辅导员用「退学」来威胁。手段不同，目标相同。
所以我想问几个问题。学校2025年的问政回复经过谁审核？那份回复代表的是教务处的意思还是学校层面的意思？辅导员杜某的群通知有没有审核机制？一个辅导员能在五百多人的官方群里发出这种话，说明他要么不知道学校现在声称的「自愿」原则，要么知道但不当回事。
无论哪种，都说明「自愿」在基层执行中根本没落地。
从2025年2月到2026年8月，一年半时间，学校有没有向下传达过「学生可以自主购买二手教材」的精神？如果有，辅导员为什么不知道？如果没有，那现在的「自愿」是不是舆情爆发后才临时补上的？
光明网的评论说得好：辅导员的失言，是否意味着背后有一条教材代购的利益链条？指定购书小程序、排斥二手书、电子书，这是否是圈定了一个学生别无选择的封闭市场？
这些问题不查清楚，批评一个辅导员，然后宣布「学校一直是自愿的」——说服力约等于零。
我作为高校老师，见过太多这种操作了。制度有问题的时候，先处理一个执行端的人，然后宣布制度没问题。
执行端的人确实该处理，但制度端的问题不能因此被掩盖。
2025年的问政记录是铁证。它证明了三件事：这种矛盾一年半前就存在；学校一年半前就知道；学校一年半前面对这个问题时的官方态度，和今天的通报明显矛盾。
把锅甩给一个辅导员，甩不干净。因为那口锅里，盛着学校自己的回复。
以上。
我是夏夏回来了。一名高校老师，深耕教育十数载。热切关注所有和学校教育有关的话题。如果您有和我一样或不一样的想法，欢迎和我交流。
感谢阅读。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
