一次新加坡研学，教育设计和当地执行如何配合？

上午10点。

桌子上放着一张还没有完成的新加坡研学方案。

参加项目的是一批14岁左右的学生。

人数36人。

时间六天。

学校提出的方向并不复杂：

希望孩子接触AI。

了解新加坡的城市发展。

安排大学参访。

同时保留一些文化体验。

如果现在直接打开地图，其实很快就能排。

大学找一所。

AI课程找一个。

城市规划安排半天。

文化街区放一天。

再补几个经典地点。

六天基本就满了。

但今天暂时不排。

我们把这份方案复制成两份。

放到两张桌子上。

第一张桌子上写：

“学生最后应该带走什么？”

第二张桌子上写：

“这些事情在新加坡怎么真正发生？”

两张桌子讨论的是同一批学生。

但一开始，他们看到的问题完全不同。

第一张桌子先拿起“AI”。

36名初中生。

如果只是安排一堂AI体验课，当然可以。

但为什么学？

做到什么程度？

以前有没有基础？

最后希望学生会使用一个工具，还是理解AI怎样解决现实问题？

讨论以后，桌子上写下一句话：

希望学生能够从真实问题出发，理解AI可以做什么，也知道AI不是所有问题的答案。

于是课程开始变化。

不能只有讲解。

需要任务。

最好还有现实观察。

第一张桌子继续写：

可以让学生选择一个城市问题。

交通。

旅游。

环境。

公共服务。

然后观察、讨论，最后提出简单方案。

教育逻辑出来了。

纸被递到第二张桌子。

第二张桌子看完以后，第一个问题不是：

“这个教育目标好不好？”

而是：

“去哪里做？”

如果36名学生需要进行城市观察，就不能随便找一个地方下车。

场地要有内容。

也要适合学生。

能不能分组？

活动边界怎么划？

老师站在哪里？

附近有没有洗手间？

下午两三点天气很热，学生能走多久？

如果突然下雨怎么办？

大巴在哪里上下客？

观察结束以后，下一站在哪里？

于是第二张桌子在纸上写：

任务可行，但建议把观察场景调整，并把户外任务控制在合适时间段。

纸又回到第一张桌子。

第一张桌子看完。

原本计划的任务是90分钟。

现在当地执行反馈：

如果36人分组，再算集合和移动，90分钟可能过长。

而且下午天气存在影响。

怎么办？

把任务砍掉？

不一定。

可以改。

原本要求学生完成五项观察。

现在变成三项。

原本每组需要走多个点。

现在缩小范围。

原本最后现场讨论。

改成回到室内以后再整理。

教育目标没有变。

执行方式变了。

纸再次递过去。

第二张桌子说：

这样可以。

第一个内容落地。

接下来是大学。

第一张桌子先问：

14岁的孩子为什么要去大学？

不是申请。

距离真正选大学还有几年。

如果只是听排名、历史、学院介绍，意义有限。

讨论以后，决定把目标改成：

让学生观察“大学里的学习和中学有什么不同”。

任务也很简单。

每个人带三个问题进去：

大学生怎么上课？

大学除了教室还有哪些学习空间？

学生为什么要选择不同专业？

不用讲太多升学。

重点是建立对未来学习环境的初步认识。

第一张桌子觉得不错。

递过去。

第二张桌子接到以后开始看现实。

学校希望上午大学、下午AI。

两者位置怎么样？

交通需要多久？

大学参访具体几点能够安排？

AI课程是不是固定时间？

中间午餐放哪里？

如果上午大学晚结束20分钟，下午课程还能不能准时？

这些问题教育端通常不会首先考虑。

但它们会直接影响学生当天状态。

最后第二张桌子给出一个建议：

大学和AI不要为了主题关系强行放在同一天。

因为纸面上看起来很顺：

上午“未来学习”。

下午“未来科技”。

实际位置和时间并不顺。

如果硬排，学生中午会很赶。

这时候出现了一个很典型的研学设计矛盾。

第一张桌子希望：

逻辑漂亮。

第二张桌子希望：

路线走得通。

谁对？

都对。

真正的问题是怎么调整。

最后可能变成：

大学和附近更适合的内容组合。

AI课程放到另一天。

那一天再搭配城市问题观察。

反而让AI课程的教育逻辑更完整。

这就是两张桌子真正开始产生价值的时候。

不是谁听谁的。

而是互相修改。

到了午餐。

第一张桌子几乎没有讨论。

因为从教育设计角度，午餐好像只是中间休息。

第二张桌子却花了不少时间。

36名学生吃什么？

预算多少？

有没有特殊饮食要求？

餐厅能不能一次接待？

上菜速度怎么样？

大巴在哪里停？

从上午场地过去多久？

下午几点必须离开？

如果餐厅便宜，但来回多花四十分钟，值不值？

最后，午餐位置甚至让下午路线重新调整。

第一张桌子这时候才发现：

原来一顿饭也会影响学习。

如果学生因为赶时间，20分钟吃完就上车，下午课程状态会明显不同。

教育不是只发生在课程里。

学生的体力和情绪，本身就是学习条件。

下午，两张桌子开始讨论“城市规划”。

第一张桌子很兴奋。

这个主题特别适合新加坡。

可以讲土地。

住宅。

交通。

绿化。

公共空间。

甚至可持续发展。

越写越多。

很快出现两页内容。

第二张桌子看了一遍。

只问：

“这一天学生到底要走多少路？”

安静了。

把地图打开。

上午一个地方。

下午两个区域。

中间还要吃饭。

如果全部按照教育内容排，学生当天会非常累。

于是又开始删。

删掉一个点。

不是因为它没有教育价值。

而是因为剩下两个已经足够回答当天的问题。

这也是做研学时一个经常需要接受的事实：

有价值，不代表一定要放进去。

资源越多，越需要选择。

到了文化内容，两张桌子的分歧反过来了。

第二张桌子提出：

某个文化区域很成熟。

交通方便。

适合团队。

内容也多。

完全可以安排。

第一张桌子却问：

“学生去那里干什么？”

参观。

然后呢？

听讲解。

然后呢？

拍照。

如果只是这些，和普通旅游区别不大。

于是第一张桌子开始加任务。

不做复杂课程。

每组只选择一个观察角度：

建筑。

语言。

饮食。

宗教。

商业。

看看不同文化如何同时出现在一座城市。

第二张桌子再根据任务重新划活动范围。

哪里适合分组。

集合点在哪里。

多长时间合适。

教育又重新进入路线。

到了第三轮修改，桌面已经很乱。

最开始那张方案上写着：

大学。

AI。

城市规划。

文化。

现在依然是这四个主题。

表面看，好像什么都没变。

但里面已经完全不同。

大学不再只是参观。

有学习问题。

AI不再只是课程。

前后接了真实城市任务。

城市规划减少了一个地点，却增加了观察深度。

文化没有增加课程，却增加了学生自己的任务。

与此同时，路线也变得更合理。

没有为了“内容丰富”让36名学生每天赶场。

这就是 Lewei Education 和新加坡金溪旅行社在一个研学项目里比较适合的合作方式。

Lewei Education所在的第一张桌子，需要不断问：

为什么学？

这个年龄适不适合？

学生需要做什么？

最后留下什么？

新加坡金溪旅行社所在的第二张桌子，则需要不断回答：

新加坡哪里能够发生？

资源能不能安排？

路线顺不顺？

36个人怎么走？

车辆、餐厅、课程和场地怎么接？

天气变化怎么办？

现场出了情况谁处理？

如果两张桌子完全不交流，就很容易出现两种方案。

第一种方案：

教育很好，但走不动。

课程设计得非常漂亮。

学习目标完整。

每天内容丰富。

真正到了新加坡以后发现：

场地距离太远。

预约时间接不上。

学生一直赶。

午餐没时间。

户外任务遇到天气就停。

老师每天最常说的一句话变成：

“大家快一点。”

教育设计再好，也会被现场消耗掉。

第二种方案：

旅行很顺，但学得很散。

酒店不错。

车辆准时。

餐厅顺路。

景点一个接一个。

学生每天很开心。

但问：

“为什么今天去这里？”

答案是：

“这是新加坡著名景点。”

再问：

“和昨天有什么关系？”

没有。

这样的团可以是一次不错的学生旅行。

但如果学校希望的是研学，还缺一层东西。

真正理想的状态在中间。

教育目标不能完全服从路线方便。

路线也不能为了教育目标不顾现实。

双方不断来回。

这个任务太复杂，简化。

这个资源很好，加入。

这个地方虽然热门，但和主题关系不大，拿掉。

这个课程时间固定，那当天其他内容围绕它调整。

这个户外任务很好，但下午太热，换时间。

一个方案就是这样慢慢被磨出来的。

出发前一周。

两张桌子终于暂时安静。

最终版本只有几页。

学校看到的行程反而比最初草稿更简单。

每天一个核心主题。

几个主要内容。

清楚的学习目标。

合理的节奏。

但这几页背后已经来回修改很多次。

教育端知道：

学生为什么去。

当地执行端知道：

怎么把他们带过去。

老师知道：

当天要观察什么。

学生到了现场以后，不需要知道后台争论过多少次。

他们只需要自然地走完。

真正出发以后，两张桌子其实也没有消失。

只是变成了两种现场判断。

上午课程比预计晚结束15分钟。

教育端会想：

后面的任务哪些必须保留？

执行端会想：

午餐和车辆怎么调整？

下午下雨。

教育端判断：

哪些学习目标可以换一种方式完成？

执行端判断：

哪里可以转到室内？

学生第三天明显疲劳。

两边都需要接受：

原本计划的一个内容，也许应该拿掉。

这不是执行失败。

有时候恰恰是专业判断。

六天以后，学生离开新加坡。

学校拿到成果。

孩子带走照片、记录和自己的体验。

老师可能不会知道某一天的午餐原本换过三家。

学生也不会知道某个城市任务最开始设计了90分钟，后来缩到45分钟。

家长更不会知道大学和AI原本排在同一天，最后为什么被拆开。

这些都没关系。

后台越复杂，前台越应该简单。

所以学校在选择新加坡研学合作方时，除了看“有什么资源”，其实还可以多问一个问题：

教育内容和当地执行，是怎么一起做方案的？

如果两边完全分开，最后很容易出现一道缝。

课程是课程。

旅行是旅行。

学生上午“研学”，下午“旅游”。

而真正比较自然的研学，应该让这条缝尽量消失。

Lewei Education从学生和学习目标出发。

新加坡金溪旅行社从新加坡本地资源和实际执行出发。

一张桌子不断问：

“为什么？”

另一张桌子不断问：

“怎么做？”

最后两张桌子上的纸，慢慢变成同一份行程。

这时候，一次新加坡研学才真正从“想法”变成了“可以出发”。