西方终于有人说了大实话：问题出在自己，却让中国“背锅”

当前全球产业和科技力量对比发生了根本性变化，而中国竞争力提高，只是力量对比这一现象的结果。与此相比，德国的工业就业正在以每月1.5万个岗位的速度持续减少。对这样的形势，默茨总理近来总爱“诟病”中国有不公正的贸易行为，总企图发现中国经济中的缺点和德国可以使用的压力点。

默茨并非是一个例外。随着中国经济实力和制造业竞争力的提高，一些西方国家解释自己国内问题时，越来越习惯于把中国拉进来。

本应是自身的问题，比如制造业衰退、就业减少、产业竞争力下降、供应链不稳定，现在往往说成了“对华依赖”“中国冲击”，抬升到“经济安全”角度。

这些年，美国谈到对华贸易政策时，经常强调“保护美国工人”“捍卫制造业”“反制不公平竞争”，围绕技术转让、半导体等问题，美国也不断发起301调查、提高关税。

这类话术在美国国内政治很容易得到回应。制造业岗位减少、一些老工业区长期衰落，本来就是美国政治里争论了很多年的问题。一到选举时期，这些问题就更容易和中国联系起来。

美国经济学会在总结相关研究时就提到，美国原有的社会保障和就业援助，并没有很好地帮助这些受冲击的工人重新找到出路。一个地方的工厂关闭后，新的产业有没有进来，工人能不能转岗，当地有没有新的就业机会，这些都是美国国内政策要解决的问题。

因此，把制造业地区长期衰退全部解释成“中国抢走工作”，省略了很多东西。中国竞争是一方面，美国自己的产业政策、社会保障和地区发展政策有没有跟上是另一回事。前一种解释显然更简单，也更容易在政治上动员选民。

2025年，日本经济产业省发表《通商白皮书》，谈到日本出口能力下降时，就曾提到中国工业基础扩大、产能过剩、对中国的依赖性。

到2026年，日本经产大臣赤泽亮正讲得更直接。把中国的非市场政策和做法，也和产能扯在一起，说会妨碍公平的竞争，还要7国集团来讨论之后如何应对的问题。

日本人自己的出口竞争力问题早就有。而到了今天，在讨论日本制造业为什么越来越不好做时，日本政府越来越倾向于强调中国因素。

英国的情况有一定不同。

英国的钢铁业近年困难，官方承认存在自身原因，比如能源贵、成本高，有不少企业技术水平老旧等问题问题究其实已经拖延了很长的时间，但是政策上还是会把问题的解决往进口方面着手。

2026年3月，英国宣布中国镀锡板倾销，认定相关进口损害了英国企业，随后决定征收最高49.98%的反倾销税。

原因其实很简单。钢铁业的问题不可能短期内解决，降低成本、更新设备、重新练好“产业心气”都要时间。而收关税却快得多，也容易让政府“宣布了马上采取行动”来。

法国则走向了更激进的道路。尤其在中国电动车的问题上，法国一直期望欧盟更多采取保护措施。2024年，马克龙谈到中国的补贴和产能问题时就说过：“如果大批没有得到很好补贴的中国产品进入欧洲，欧洲自己的产业政策就会受到很大的约束。”

2025年，他再次谈到中国电动车，并明确表示这并不是他所说的“公平竞争”。法国政府讨论这一问题时，也越来越多地提到就业、欧洲产业以及减少对中国的依赖。

从这些变化可以看出，西方现在谈中国经济竞争，和从前已经不太一样了。

以前说得最多的是“中国商品太便宜”，担心本国企业竞争不过。现在说法越来越多：产能过剩、政府补贴、供应链风险、关键产业安全，几乎都被放进了对华政策当中。

这里当然有真实的产业竞争，也有各国自己的现实焦虑。但有一点很值得注意：制造业衰退、地区发展不平衡这些问题，本来需要长期投入才能解决，真正改革起来也很麻烦。相比之下，把问题说成是外部竞争造成的，要容易得多。

于是，中国越来越频繁地出现在这些国家解释本国经济问题的叙事里。

再往下看，其实还有一个很现实的问题：如果政府承认，产业衰退主要是自己内部出了问题，那么接下来就不能只喊口号，而是真的要动手改革。

可改革从来不是轻松的事。税怎么收、福利怎么改、养老金谁多拿谁少拿、垄断行业要不要动、企业转型的钱由谁承担，这些问题最后都会落到具体的人和利益集团身上。只要有人得利，就一定有人要承担成本。

这也是为什么把问题更多归到外部竞争上，对政府来说往往更容易。说“中国企业竞争太强”“中国补贴太多”“中国商品冲击本国市场”，至少不需要马上回答一个更难的问题：本国自己的政策究竟哪里出了错，又准备让谁来为改革买单。

一些西方国家的问题就在这里。

它们的制度能够限制政府权力，也能让不同社会群体充分表达利益诉求，这当然有其价值。但到了需要进行大规模改革的时候，这种制度安排也可能让政策推进变得非常困难。

因为改革的损失往往很快就能看到，收益却可能几年以后才出现。对于需要不断面对选举的政府来说，这是一笔并不好算的政治账。

结果就出现了一个很有意思的现象。

有些国家真正需要解决的，其实还是自己的产业竞争力、社会保障、地方发展和经济结构问题。但这些问题很难改，也很难在短期内看到效果。相比之下，把更多注意力放到“中国冲击”上，不仅更容易解释，也更容易采取行动。

毕竟，改革国内利益关系需要和很多人博弈；提高关税，却只需要制定一项政策。