盛学友：报道后，吉林“农作物之损”案改判，两企业减负约256万元

文／盛学友（资深法治媒体人）

日前，笔者持续关注的“农作物之损”产品责任纠纷案，由吉林省吉林市中级人民法院作出终审判决。

该案横跨4省，涉及5家企业、6名当事人，刑民交叉，备受业界关注。笔者曾以《吉林：农作物之损，谁之过？》《农作物之损：是原料之过，还是生产之错？吉林中院庭审纪实》为题，对本案一审庭审及二审上诉情况进行了跟踪报道。续篇报道刊发后，引起2023年至2025年连续三年稳居全国司法透明度第三名的吉林中院高度关注。

与一审“全盘买单”的判决不同，二审判决在维持基本事实认定的基础上，作出两项重大改判：一是货款损失、农户补偿损失、烧苗补救费用的赔偿数额由737万余元降至516万余元；二是30万元名誉损失赔偿被撤销。两项实体改判合计减少赔偿251万余元，再加上诉讼费负担相应减少4.5万余元，两家被连带追责的企业实际减负约256万元。

这一改判，不仅是对个案责任的重新厘定，更对化肥相关企业产品责任边界划分、合规管理及风险防控提供了重要司法样本，值得业界深思。

案件背景：问题原料引发“农作物之损”

吉林市某肥业公司（以下简称吉林公司）委托安徽某农资公司（以下简称安徽公司）代购农用硫酸铵。江苏某农业科技公司（以下简称江苏公司）采购部经理李某铮，从扬州某环保工程公司（以下简称扬州公司）派驻河北某能源公司（以下简称河北公司）环保项目运营负责人李某珍处，购入硫酸铵并转售吉林公司。

吉林公司使用该批硫酸铵生产复合肥并销售给农户。农户施用后，出现苗死不长等严重农业损害。经检验，涉案硫酸铵及复合肥中硫氰酸铵含量分别高达89.3％和11.6％，该成分被认定为主要致害原因。

2025年1月，吉林公司为原告、安徽公司为第三人，以产品责任纠纷为由，将江苏公司、李某珍、扬州公司、河北公司诉至昌邑法院，索赔货款、农户补偿、烧苗补救及名誉损失等共计872万余元。

一审判决：连带赔偿767万余元

一审判决书

2025年12月27日，昌邑法院经审委会讨论作出一审判决。

法院认定：河北公司非案涉硫酸铵生产者，不承担责任；扬州公司、江苏公司作为生产者、销售者，承担连带责任。

判令江苏公司、扬州公司连带赔偿吉林公司：货款损失：121,785元、农户补偿损失：7,197,443元、烧苗补救费用：55,960元、名誉损失：300,000元，合计：7,675,188元，另负担诉讼费77,890元。

二审改判：两项关键调整，减负约256万元

一审宣判后，扬州公司与吉林公司均不服，双双向吉林中院提起上诉。

吉林中院依法组成合议庭，由民一庭副庭长、四级高级法官李洁担任审判长，法官李炜、段成亮担任审判员。

2026年5月22日，吉林中院公开开庭审理。主审法官李洁围绕原料检测义务、损失赔偿标准等焦点展开密集调查，庭审交锋激烈。笔者旁听全程。

6月2日，笔者发表庭审纪实报道，详述各方诉请。该报道发表后，吉林中院高度重视。

6月16日，吉林中院作出二审判决。该判决维持一审关于“案涉硫酸铵属产品”“案由为产品责任纠纷”等基本认定，但作出两项实质性改判：

改判一：吉林公司自负30％责任。

二审法院认为，吉林公司作为化肥生产企业，未提供证据证明其在化肥出厂销售时尽到了严格的质量检测责任，对损害后果亦存在过错。

二审判决书（黄色字体为笔者加注）

依据《民法典》第一千一百七十三条：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，法院酌情确定扬州公司、江苏公司承担70％责任，吉林公司承担30％责任。

二审判决书

三项财产损失合计7,375,188元，改判连带赔偿70％——即5,162,631.60元，减少赔偿2,212,556.40元。

改判二：名誉损失30万元不予支持。

二审判决书（黄色字体为笔者加注）

二审法院指出，《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条规定：“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。”可见，名誉侵权须以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉为构成要件。吉林公司未提供证据证明本案其他当事人存在以侮辱、诽谤等方式侵害其名誉权的行为，故30万元名誉损失赔偿请求不予支持。

此项，再减少赔偿30万元。

上述两项实体改判，合计减少赔偿2,512,556.40元。

与此同时，诉讼费亦同步调整。

二审判决书（黄色字体为笔者加注）

根据《诉讼费用交纳办法》，一审案件受理费及保全费由江苏公司、扬州公司负担比例下调，扬州公司二审案件受理费亦部分由吉林公司承担，合计节省诉讼费45,229元。

实体改判和诉讼费调整两项相加，两家企业实际减少赔偿及节省费用共计约256万元。

这起“农作物之损”案终审落槌，吉林中院以一份理性、专业的判决，既清晰划定了产品责任链条中各主体的法定义务边界，也依法减轻了相关企业过错赔偿负担，更对化肥相关企业合规管理及风险防控提供了重要司法样本：质量检测不是可选项，而是必选项；主张名誉侵权，须举证侵权人实施了侮辱、诽谤等行为；连带责任不能无限扩张，须有法定或约定之基。

（盛学友，民革党员，资深法治媒体人。从事法治记者30多年，采访全国两会10多年。作品曾获中央省市级奖项。事迹被央视、经济日报等全国多家媒体报道。）