山西
“上什么班，我让你陪就陪！今天姐高兴，来，坐这儿！”广州女子花了3228元开庆功宴，因为不给500元小费，反而挨了一记耳光。
彭佳做销售，21岁，性格泼辣，能喝能聊。
那天，她刚被提拔成业务经理，高兴得不行，下班就约了两个闺蜜去KTV，扬言“今晚我请，不醉不归”。
包厢里，灯光昏黄，音乐震耳。彭佳手一挥，点了20瓶啤酒、一瓶白兰地，外加水果套餐，一共3228元。
三个姑娘举杯、合唱，气氛正酣。
一个男服务员推门进来，帮她们倒酒。小伙叫郑帅，二十出头，身高一米八几，白衬衫黑马甲，笑起来挺阳光。
彭佳眼睛一亮，半开玩笑地朝他勾勾手：“帅哥，别光倒酒，坐下来陪我们一起唱会儿呗。”
郑帅犹豫了一下，说：“姐，我还在上班呢。”
“上什么班，我让你陪就陪！今天姐高兴，来，坐这儿！”彭佳把话筒递过去。
郑帅没再推辞，坐了下来。陪着喝酒、唱歌，玩到深夜11点多。
散场时，彭佳去前台结账。
她掏出手机扫了3228元，正想走，收银员叫住她：“女士，您还需要支付郑帅的500元小费。”
彭佳愣了一下：“什么小费？”
“您叫服务员陪酒、陪唱，这是有偿服务，需要另外付500元。”
彭佳火气“腾”地一下 就上来了：“陪喝酒唱歌还要钱？服务员不就是给客人服务的吗？我点了几千块的酒水，让他坐一下怎么了？”
收银员也硬气：“小姐，酒水是酒水的钱，陪酒是陪酒的钱。您不让郑帅陪，我们不会跟您要这个钱。既然享用了服务，就得付费。”
“你们这是欺诈！事先怎么不说清楚？等我结账了才来跟我要钱？500块，想钱想疯了吧！”
彭佳声音越拔越高，一巴掌拍在收银台上，“你们经理呢？把你们经理叫来！”
收银员脸色一沉：“您别拍桌子，这是公司规定。您不付小费，郑帅的损失谁担？”
“损失？他坐那儿喝酒唱歌，哪来损失？你们这是敲诈！”彭佳指着对方骂。
争吵中，女店员情绪失控，扬起手，“啪”地给了彭佳一记响亮的耳光。
彭佳被打得脸一偏，整个人懵住了。保安闻声赶来，把两人拉开。
回到家，彭佳越想越气，一夜没睡，第二天直接报警。
当着警察的面，女店员承认打人，但理由很硬气：“她充大款，让郑帅陪酒陪唱，又不肯付小费，我们KTV又不是搞慈善的，她这种行为，给我们也造成了损失。”
警察调解，建议双方和解。彭佳不肯：“我被打了一巴掌，还要我低头？没门！”
她扭头就把KTV告上法庭，案由是“消费欺诈”，要求退还3228元，并三倍赔偿9684元，另外赔偿精神损失费5000元。
法庭上，双方唇枪舌剑。
彭佳说：“我是消费者，KTV有义务满足顾客需求。我让服务员陪酒唱歌，是正常的娱乐需求。他们事先没说要收费，结账时突然加价，就是欺诈！”
KTV反驳：
“原告点的酒水套餐，和同区域其他KTV价格持平，不存在虚报高价。
服务员郑帅的本职工作是开瓶、倒酒、送餐，不是陪酒陪唱。
原告在没有任何明示的情况下要求郑某提供额外服务，事后又拒绝支付费用，这是把服务员当免费劳动力。
小费是双方口头约定的服务对价，不是消费欺诈。”
至于打人，是员工个人冲动行为，和消费服务本身无关。若原告认为受到人身侵害，可另行主张，但不能混淆法律关系。”
彭佳急了：“可我根本不知道陪酒要钱！他们要是提前告诉我，我根本不会让他陪！”
KTV回应：
“原告作为完全民事行为能力人，让服务员陪酒时，就应该知道这种要求超出了常规服务范围。
没有提前问价，是原告自己的疏忽，不能倒过来说我们欺诈。”
法院最终认定：KTV的酒水收费与市场行情相当，不存在虚构价格、虚假折扣等欺诈行为。
郑帅作为KTV员工，因陪原告喝酒唱歌而耽误了本职工作，KTV因此要求原告支付额外费用，具有一定合理性。
陪酒并非KTV的法定或约定服务义务，原告主张“欺诈”证据不足。
据此，法院驳回彭佳全部诉讼请求，案件受理费由彭佳承担。
至于那一巴掌，法院认为店员的打人行为，不属于本案消费欺诈的审理范围，彭佳可另行主张权利。
@刘律师漫谈
彭佳刚升职，花钱请闺蜜开心，图个热闹。
她让服务员坐下陪酒，可能有几分飘，但年轻女孩在娱乐场所放松，谈不上大错。
结账时突然冒出500元小费，换谁都会火。更别说后来被打了一巴掌，这口气确实难咽。
彭佳的委屈，不能改变一个基本事实：她要求的“陪酒陪唱”，从来不是KTV提供的常规服务。
KTV卖的是包厢、酒水、音响，不是服务员的笑脸和陪伴。
你要一个正在上班的服务员，放下手里的活，陪你喝酒唱歌，这就已经超出了他本职工作。
彭佳没问价，不等于这项“额外服务”就是免费的。
KTV要求支付对价，虽然方式生硬、未提前明示，但本质上不是在虚构事实，而是在主张一种基于实际发生的服务费用。
彭佳选择以“欺诈”起诉，是打错了靶子。
《民法典》第148条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下，实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求撤销。
构成欺诈，需要对方故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，并导致你作出错误判断。
本案中，KTV的3228元酒水费正常，没有虚构原价、虚假折扣；郑帅也确实提供了陪酒事实。
至于这500元小费，属于双方对服务范围的争议，不是KTV一开始就用假话骗她消费。
法院认为不构成欺诈，依据是充分的。
《消费者权益保护法》第55条规定的“退一赔三”，前提是经营者提供商品或服务有欺诈行为。
前提不成立，三倍赔偿自然无从谈起。
那彭佳被打的一巴掌，法律就不管了吗？当然不是。
《治安管理处罚法》第43条写得明白：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；
情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
女店员动手打人，警方可以对其行政处罚。
彭佳若因此受到身体或精神上的明显伤害，也可以依据《民法典》主张医疗费、精神损害抚慰金等民事赔偿。
但这属于人身损害赔偿纠纷，和她起诉的“消费欺诈”是两个完全不同的法律关系。
她把两者混在一起，用欺诈的案由去告打人的人，当然会被驳回。
这个案子最该给人启示的，不是“消费者不能较真”，而是维权必须找准法律关系。
你被打了，就去报治安案件、主张人身损害；你觉得价格有问题，就去投诉价格欺诈；你觉得服务有隐瞒，就去主张合同违约。
把所有的愤怒都塞进一个“退一赔三”的壳里，最后只能是竹篮打水。
当然，KTV也不是全然无辜。
500元小费如果真是收费项目，就该在顾客提出服务要求时明示；等消费完了才来收钱，至少说明经营上不够规范。
那一巴掌，更是践踏了法律底线。
彭佳败诉，不等于KTV可以对顾客动手。打人者该担的责任，一样也跑不掉。
酒能助兴，也能乱性；理要讲清，更要讲对。
（案例来源于网络，有改编。文中人物系化名，图文无关）
关注我@刘律师漫谈
多学法，心眼亮，一生平安少上当。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
