民科放话：推翻考古界40年定论，西汉圆盘小孔实为274个

引言

2026年8月，一篇关于西汉二十八宿圆盘的文章在网上引发了一些关注。

文章作者自称“抱雪斋”，说自己是“民科”。

他把阜阳汝阴侯墓出土的那件国宝级文物——二十八宿圆盘的照片放大了，一个一个数上面的小圆孔。

数出来的结果让人没想到：不是365个，也不是360个，是274个。

274这个数字，到底意味着什么。

01

1977年7月，安徽省阜阳县城郊公社罗庄大队的农民平整土地时，在村前的双古堆发现了陶器。

消息报到阜阳地区博物馆后，考古队从7月1日到8月8日进行了发掘清理。

两座汉墓被打开了，墓主是西汉第二代汝阴侯夏侯灶和他的妻子。

夏侯灶是汉初排名第八的功臣、太仆夏侯婴的儿子。

这个墓虽然早年遭过盗掘，椁盖板全部坍塌，内棺已经不存，棺室隔板东壁板也不在了。

但墓里还是出土了陶器、铜器、铁器、漆器等两百多件文物。

其中最让考古界兴奋的，是几件跟天文有关的漆器：六壬栻盘、太一九宫栻盘，还有一件后来被命名为“二十八宿圆盘”的东西。

这件二十八宿圆盘由上下两个木质髹漆圆盘组成。

上盘盘面画着北斗七星的图案，边缘密密麻麻排了一圈小圆孔。

下盘边缘刻着二十八宿的名称和各宿的距度。

两盘中心都有圆孔，可以用一根圆棍穿在一起。

部分学者认为这是世界上现存最早的赤道式天体测量仪器之一，需要搭配同墓出土的一个支架使用，支撑起来后盘面平行于赤道面，可以用来观测天体的赤道经度。

这么重要的一件文物，按理说应该有最精确、最细致的考古记录。

可事实呢。

02

1978年8月，《文物》杂志第8期发表了《阜阳双古堆西汉汝阴侯墓发掘简报》。

这份简报是正式的考古发掘报告，也是后来所有研究这件文物的基础资料。

但问题就出在这份简报上。

简报里关于二十八宿圆盘的部分，配的是一张手绘的线描图，没有照片。

而且这张图画得让人不敢相信是正式的考古报告。

圆盘中间的北斗七星，图上根本没画。

圆盘中间那个“十”字形的参考线，简报的图上倒是画了，但“十”字指向的四个方向上本来没有文字，简报却强行把四个宿名写在了那里。

借用鲁迅批评藤野先生的话——这样一移，的确比较的好看些，然而考古线描图不是美术，实物是那么样的，没法改换它。

更离谱的是，简报说圆盘“边缘密排一周小圆孔”，数量“估计有365个之多”。

可那张图上，一个孔都没画出来。

一个孔都没有，怎么就能“估计”出365个。

简报的结语还说，圆盘上刻的二十八宿名称和距度，根据《开元占经》所辑，是春秋战国时代甘德、石申《星经》的名称和数据。

《甘石星经》已经失传，但它的数据保留在这个盘上。

这句话也有问题。

既然《甘石星经》已经失传了，简报凭什么说盘上的数据就是《甘石星经》的数据。

简报自己也承认，盘上的大部分数据和《开元占经》所辑的不一样。

不一样，怎么就敢说是同一个来源。

03

继发掘简报之后，殷涤非在《考古》1978年第5期上发表了一篇论文，叫《西汉汝阴侯墓出土的占盘和天文仪器》。

这篇文章也提到了二十八宿圆盘，也配了图。

看起来比发掘简报的图精细了一些，但问题一点没少。

殷涤非的摹本倒是把北斗七星画上去了，可七颗星的位置跟实物照片明显对不上，示意图和摹本本身也不一致。

殷涤非在文章里说，“十”字形的延长线对准了角、奎、斗、东井四宿，可从示意图上看，偏差很明显。

更让人无语的是，殷涤非的两张图也都没有画出边缘的小圆孔。

他在文章结尾说，圆盘周边的小圆孔“疑是宿位分度”，可惜漆面有部分残缺，“不能计算其准确度分数目”，但“环周总数为三百六十四又四子之一度，或三百六十度整，似乎可以肯定”。

“似乎可以肯定”——这个表述本身就矛盾。

一个东西，要么能肯定，要么不能肯定。

“似乎”和“可以肯定”放在一起，等于什么都没说。

而且作者自己都说“不能计算其准确度分数目”，转头就“似乎可以肯定”是两个完全不同的数字。

这到底是怎么“似乎”出来的。

殷涤非数过那些孔吗。

04

抱雪斋又查到了严敦杰1981年发表的一篇论文，叫《关于西汉初期的式盘和占盘》。

这篇论文通篇都在东拉西扯，跟二十八宿圆盘几乎没什么关系。

但文章结尾的时候，严敦杰自称用《开元占经》“考订”了西汉汝阴侯墓中二十八宿的古度，然后直接列出了一串数据。

那些数据跟发掘简报上的结论几乎一模一样——东方七宿七十六度、北方七宿九十九度、西方七宿八十三度、南方七宿一百七度。

这就是照抄发掘简报的结论，硬把《开元占经》扯了进来。

可《开元占经》里的二十八宿距度跟圆盘上刻的完全不是一个体系。

对比一下就知道了。

《开元占经》里角宿十二度、亢宿九度、氐宿十五度、房宿五度、心宿五度、尾宿十八度、箕宿十一度。

而圆盘上刻的是角宿十度、亢宿十一度、氐宿十度、房宿七度、心宿十一度、尾宿九度、箕宿十度。

差距这么大，怎么就能说是一回事。

更离谱的是，发掘简报和殷涤非的论文对同一块圆盘的描述也不一样。

简报说斗宿二十二度，殷涤非说是二十三度。

简报说营室二十度，殷涤非写成了“二廿”。

简报说婺女十度，殷涤非只写“婺女”两个字，连数字都没有了。

简报说毕宿十五度，殷涤非说是十四度。

同一块圆盘，同一个两千年前的刻字，不同的人看出来的数字不一样。

这是文物本身的问题，还是看文物的人的问题。

05

抱雪斋说，专家们靠不住，这事儿得自己干。

他在网上找到了二十八宿圆盘比较清晰的实物图片。

然后把图片放大，一个一个数上面的小圆孔。

每隔20个孔就标记一下。

数出来的结果是274个。

不是发掘简报猜的365个，不是殷涤非“似乎可以肯定”的364又四分之一度或360度整，是274个。

274这个数字很有意思。

闰年的1月1日到9月30日，总天数是274天。

但抱雪斋认为，这274个小孔代表的不是日数，而是恒星月的天数。

恒星月是月球绕地球公转的相对恒星背景的周期，平均27.322天。

10个恒星月就是273.22天左右，四舍五入就是274天。

抱雪斋还翻出了《淮南子·天文训》里的记载——“月日行十三度七十六分度之二十六”。

这个数值换算成现代数字是27.3219天。

而现代实测的恒星月长度是27.32166天。

西汉人算出来的数字，跟现代科学测出来的数字，精确到小数点后三位几乎一样。

抱雪斋据此得出结论：西汉二十八宿圆盘上的274个小圆孔，根本就不是用来记录日躔度数的，而是用来观测月离度数的。

换句话说，这不是一件测量太阳运行的工具，而是一件测量月亮运行的工具。

这个结论，推翻了考古界40年来的定论。

06

抱雪斋的文章写得很有感染力。

他质疑发掘简报为什么不放照片只放手绘图，质疑为什么图上不画北斗七星，质疑为什么“十”字线上没有文字却被强行填上了宿名，质疑为什么一个孔都没画出来却敢“估计”有365个。

他也质疑殷涤非的论文为什么摹本和示意图不一样，为什么两张图都没画小圆孔。

他还质疑严敦杰的论文为什么通篇跟圆盘没关系却在结尾“考订”出了一堆数据。

这些质疑，每一个都指向同一个问题。

发掘简报和殷涤非的公开论文中均未说明计数过程。

没有一个公开的权威来源解释过365个孔是怎么数出来的。

抱雪斋数出来了。

274个。

真相是什么，也许并不像表面看起来那么简单。

07

真相到底如何，得看看权威资料怎么说。

百度百科“二十八宿圆盘”词条写得很清楚：上盘边沿刻365个小孔。

汉代栻盘词条同样写着：上盘边沿一圈有365个小孔，代表星宿度数或一年的日数。

央视《如果国宝会说话》节目介绍这件文物时，说的也是“边沿一圈365小孔”。

澎湃新闻的报道同样写着“边沿一圈365小孔”。

石云里教授的研究文章里也明确写着“总数为三百六十五个”。

365个孔，这是考古界和学术界40多年来的共识。

可抱雪斋说他数出来的是274个。

差了91个。

问题出在哪。

是抱雪斋数错了，还是所有专家都错了。

抱雪斋说他是在网上找到的“比较清晰的实物图片”上数的。

可网上的图片，清晰度能有多高。

那些小圆孔直径有多大。

漆面有没有残缺。

有没有被污渍遮挡。

照片的拍摄角度会不会造成视觉误差。

这些都是问题。

最关键的是，抱雪斋自己也说了，他找到的图片“也有黑漆漆几乎看不清的”。

在一张“黑漆漆几乎看不清”的照片上，数出274个小圆孔——这个数字的可信度有多高。

08

365个孔这个数字，其实是有来历的。

中国古代把周天分成365又四分之一度。

二十八宿圆盘上的小圆孔，被认为是用来对应周天度数的。

上盘的小孔配合下盘的二十八宿名称和距度，可以测量天体的赤道经度。

石云里教授等人的研究证实，这件圆盘需要搭配同墓出土的支架使用，支撑后盘面平行于赤道面。

赤道面是天文观测的基础平面，盘面平行于赤道面，意味着这是一件专业的天文测量仪器，不是占卜工具。

二十八宿圆盘上的数据，据研究跟《开元占经》里记载的“古度”属于同一套系统。

虽然具体的度数有差异，但整体框架是一致的。

这说明圆盘上的数据确实有古老的来源，不是随便刻上去的。

365这个数字，对应的是周天度数。

274这个数字，对应的是十个恒星月。

两个解释，指向的是完全不同的用途。

一个是测太阳的，一个是测月亮的。

如果抱雪斋是对的，那这件文物的功能就要被重新定义。

如果专家们是对的，那抱雪斋就是在网上对着模糊的照片数出了一个错误的结果。

09

抱雪斋还引用了《淮南子·天文训》来支撑他的结论。

《淮南子》是西汉淮南王刘安组织门客编撰的，成书于公元前139年左右。

汝阴侯夏侯灶死于公元前165年。

也就是说，圆盘的制作时间比《淮南子》的成书早了约26年。

《淮南子·天文训》里的那段话是这么说的：“月日行十三度七十六分度之二十六，二十九日九百四十分日之四百九十九而为月，而以十二月为岁。”

这个记载确实反映了西汉时期对月球运行周期的认识水平。

但问题是，这段记载跟二十八宿圆盘上的小孔有没有直接关系。

抱雪斋把274个孔解释为10个恒星月——每个恒星月27.322天，10个就是273.22天，约等于274天。

这个计算看起来合理，但有一个前提：圆盘上的孔确实是274个。

如果孔的数量是365个，那这个解释就不成立了。

还有一个问题：如果圆盘是用来测量恒星月的，为什么要把10个恒星月刻在盘上。

10个恒星月有什么特别的天文意义。

抱雪斋没有解释这一点。

他只说了274天等于10个恒星月，但没有说明古人为什么要测量10个恒星月，以及这10个恒星月怎么用。

10

一件出土了近50年的国宝级文物，最基本的数据——上面有多少个小孔——到现在还在争议中。

发掘简报说“估计有365个”。

殷涤非说“似乎可以肯定”是364又四分之一或360。

百度百科说365个。

央视说365个。

石云里教授说365个。

抱雪斋说274个。

365还是274。

这个问题看起来很简单，拿个数码相机拍张高清照片，放大，一个一个数，不就完了吗。

可就是这么简单的一件事，近50年了，没人去做。

抱雪斋做了。

他在网上找图片，放大，标记，数了出来。

但他的方法有问题——网上的图片清晰度不够，他本人也不是专业考古工作者，没有接触过实物。

他数出来的274个孔，存在争议。

可专家们呢。

发掘简报连张照片都不放。

殷涤非的论文配了两张图，一张跟另一张对不上。

严敦杰的论文通篇跟圆盘没关系。

近50年了，最权威的考古报告《阜阳双古堆汉墓》直到2023年才出版。

一个民间研究者，在网上对着几张模糊的照片，质疑了整个考古界的结论。

他的质疑有道理吗。

有。

他的结论正确吗。

不知道。

但有一点可以肯定：如果连一件国宝级文物上有多少个小孔这样的基础数据都不能确定，那建立在这样数据之上的所有研究，又有多大的可信度。

365个孔，对应周天三百六十五度。

274个孔，对应十个恒星月。

两种解释，指向两种完全不同的天文用途。

真相是什么。

可能只有那个躺在阜阳市博物馆展柜里的漆木圆盘自己知道。

创作声明

本文依据公开资料的基础上进行创作，部分内容涉及学术争议，已在合理范围内呈现各方观点。凡涉及推测性内容，均基于同时代的社会背景、文化习俗和相关资料进行合理构建，部分细节进行了文学性渲染和合理推演。本文表达的观点仅代表笔者个人理解，不代表任何学术机构的立场，请理性阅读。部分图片来源网络，或与本文并无关联，如有侵权，请告知删除。特此说明！谢谢！