社区存在的必要性争议

存续与冗余：城市社区治理主体的必要性争议、现实困境与改革路径研究

摘要

在我国城市基层治理体系中，形成了 “区政府 — 街道办事处 — 社区居委会” 三级纵向治理架构，且街道层面已配齐完整行政职能部门、搭建标准化综合办事大厅，实现政务服务一站式覆盖。在此治理背景下，城市社区的存续价值长期存在广泛社会争议与学术讨论。基层民众、社会观察者及部分学界研究者普遍提出核心疑问：在街道行政体系职能完备、政务服务全覆盖的前提下，社区是否存在职能重复、机构冗余、资源空耗问题？海量社区工作人员是承接刚需治理工作，还是被动 “为工作找工作”？社区治理模式究竟是便民利民的基层抓手，还是阻碍行政效率、增加社会运行成本的冗余环节？

本文立足多维度、开放性研究视角，结合基层治理实务、行政职能划分、财政运行逻辑、社会服务效能与公共治理理论，系统剖析城市社区的法定职能、现实功能、财政成本、社会价值与现存弊病。辩证探讨街道行政体系全覆盖下，社区治理主体的不可替代性与结构性冗余问题，厘清社区便民服务与行政阻碍的双重属性、基层人员工作的真实效能与形式化内耗困境。最终结合基层治理现代化要求，探索社区治理去冗存精、职能归位、效能升级的改革路径，为新时代城市基层治理体系优化、降低行政运行成本、提升民生服务质效提供理论参考与现实依据。

关键词：城市社区；基层治理；街道办事处；职能重叠；治理冗余；便民服务；行政效能

一、引言

城市基层治理是国家治理体系的神经末梢，直接关系政策落地成效、民生服务质量与社会基层稳定。我国法定基层治理体系中，街道办事处作为区人民政府的派出机关，具备完整的行政管理权限、标准化职能科室与综合办事大厅，承接辖区内行政审批、民生服务、行政执法、综治维稳、公共服务等全部基层行政职能，是法定的基层行政主体。而社区居民委员会法定定位为基层群众性自治组织，核心职能本应是居民自我管理、自我教育、自我服务、自我监督，衔接居民诉求与政府部门、开展基层自治服务。

但在数十年基层治理实践演化中，我国城市社区逐步脱离法定自治定位，演变为街道办事处的基层延伸执行机构，形成 “街道统筹、社区执行” 的运行模式。这种模式在城镇化快速推进、基层治理任务激增的特定阶段，发挥了细化治理、下沉服务、兜底基层的重要作用。但随着街道行政体系不断完善、综合政务服务全面标准化、数字化、一站式升级，原有治理格局的结构性矛盾持续凸显，社区存续的必要性争议日益激烈。

当前社会争议集中于五大核心问题：其一，职能层面，街道职能全覆盖前提下，社区是否存在完全重复的行政职能，形成层层加码、重复劳作；其二，功能层面，社区自治功能弱化、行政功能泛化，核心价值模糊，边界严重不清；其三，财政层面，海量社区人员、场地、运维财政支出，是否属于不必要的公共财政消耗；其四，服务层面，综合办事大厅可直接对接群众，社区中间环节是否加剧流程繁琐、形成便民壁垒；其五，人员层面，大规模社区工作人员队伍，是否存在岗位冗余、工作空转、形式化履职、“为工作造工作” 的低效问题。

基于此，本文跳出单一肯定或否定的二元对立思维，以开放性、辩证性视角，全面审视城市社区治理的价值逻辑与冗余困境，客观回应社会争议，厘清基层治理体系的结构性问题，探索适配现代化治理的改革方向。

二、核心概念与治理体系法定边界辨析

（一）街道办事处的法定定位与完整职能体系

街道办事处是县区级政府的派出行政机关，属于官方行政主体，拥有法定行政管理权、执法协调权、政务服务权。经过多轮基层治理改革，当前城市街道已构建完整闭环治理体系：内设党政办、综治办、民生办、城管办、应急办、卫健办等标准化职能科室，对应承接上级政府所有行政事务；同时全域落地街道综合办事大厅，整合社保、民政、医保、户籍、便民审批、信访接待等全部民生政务事项，实现 “群众进一扇门、办所有事” 的一站式服务模式，具备独立、完整、直接对接群众的行政服务与基层治理能力，理论上可独立完成辖区全部基层治理与民生服务工作。

（二）社区居委会的法定定位与实然演化

根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》，社区居委会无行政级别、无行政职权，不属于政府机构，核心定位是群众性自治组织，核心职责仅限于基层自治、民情收集、邻里调解、公益服务、政策宣传等非行政性、群众性工作，不承接行政审批、行政执法、行政管控等政务职能，不具备独立行政权责。

但在基层治理实践中，行政体系长期实行 “属地管理、层层下压” 的考核机制，街道办事处的行政任务、考核指标、台账压力全部下沉至社区，使社区彻底演变为街道的基层执行末梢。法定自治属性完全弱化，行政执行属性无限放大，形成 “街道决策、社区干活，上级考核、社区担责” 的畸形运行模式，这也是所有社区争议的制度根源。

（三）二者法定边界与现实错位

从法理逻辑看，街道负责行政治理、政务服务、公共管理，社区负责群众自治、基层联络、公益补充，二者分工清晰、互补协同，无职能重叠冗余。

从现实运行看，二者边界彻底模糊，街道的大量常规行政工作、程序性工作、台账性工作全部转嫁社区，形成街道有职权、社区担事务；街道有审批、社区做核查；街道有考核、社区扛压力的错位格局，为机构冗余、效能低下、财政浪费埋下结构性隐患。

三、多维度视角下城市社区存续的争议剖析

（一）职能维度：职能重叠、权责倒挂与行政内耗

当前社区最大的争议，核心是街道职能全覆盖下的社区职能重复性、依附性、无效性。街道现有职能完全覆盖社区当前 90% 以上的工作内容，社区绝大多数工作并非自治刚需，而是街道行政任务的层层拆解、重复落地。

街道综合办事大厅可直接受理群众所有政务诉求、办理所有民生业务，理论上无需社区中间传导。但在现有机制下，群众办事往往需要 “社区初审 — 社区报备 — 街道审批” 的双层流程，原本可一步办结的事项，被迫增加中间环节。日常治理中，街道的政策宣传、人口摸排、隐患排查、卫生督导、信息统计、矛盾排查等常规工作，全部下沉社区，街道科室负责统筹汇总，社区负责落地执行，形成上下级重复劳作、层层加码的内耗模式。

与此同时，基层普遍存在权责倒挂的核心矛盾：社区无任何行政执法权、事务决策权，却承担 100% 的基层落地责任、维稳责任、考核责任、舆情责任；街道拥有完整行政权力、资源调配权、决策裁量权，却将具体事务、风险压力、繁琐工作全部转移。这种 “有权的不干活，干活的没有权” 的格局，导致大量社区工作陷入无效履职、被动兜底、重复整改的困境。

从职能细分来看，社区现存工作可清晰划分为三类：一是街道可直接完成的重复行政工作，属于完全冗余职能；二是群众自治、邻里调解、民情摸排等街道无法精细化覆盖的刚需职能，具备不可替代性；三是台账整理、资料堆砌、拍照留痕、重复报表等形式化工作，属于为考核而生的无效职能。三类职能的混杂共存，是社区职能争议的核心症结。

（二）功能维度：便民增效与治理阻碍的双重悖论

社会对社区最直观的争议，集中于便民还是阻碍的现实体验，呈现出鲜明的二元悖论特征，不同场景、不同群体体验完全分化。

从便民价值来看，社区具备街道无法替代的精细化、近距离、熟人化治理优势。街道作为层级较高的行政机构，服务半径大、标准化程度高，但精细化不足、群众距离远、民情感知弱。社区扎根居民小区，贴近群众日常生活，能够完成高龄独居老人巡访、困境家庭摸排、邻里微小矛盾调解、小区日常隐患巡查、突发民情快速响应等微观末梢治理。这类细碎、零散、生活化、非标化的基层事务，标准化的街道政务大厅难以全覆盖，是社区不可替代的核心功能，也是基层治理精细化的关键支撑。

从治理阻碍来看，现有社区运行模式极大降低了行政与民生效率。其一，流程冗余阻碍便民，大量简单民生事项被增设社区初审、报备、签字环节，拉长办事链条、增加群众跑腿成本，原本 “街道一步办结” 变成 “社区 + 街道两步繁琐流程”；其二，形式治理挤占服务空间，社区大量人力物力用于应付上级考核、台账报表、会议迎检、拍照留痕，真正的民生服务、邻里治理、民情对接工作被挤压，出现 “重台账、轻实事，重考核、轻服务” 的错位；其三，层级传导阻碍诉求直达，群众诉求先反馈社区、再汇总街道、再对接职能部门，多层传导容易出现信息失真、诉求拖延、责任推诿，不如群众直接对接街道大厅高效直接。

简言之，社区的核心价值在自治末梢，核心弊病在行政冗余。当社区回归基层自治、微观服务，便是便民抓手；当社区沦为街道行政附庸、台账工具、考核载体，便是治理阻碍。

（三）财政维度：公共财政的投入成本与产出失衡

城市社区体系维持着庞大的公共财政支出，主要涵盖社区工作人员薪资社保、办公场地运维、办公耗材、活动经费、专项工作经费、考核奖励经费等全部开支，全部由地方财政兜底，属于刚性公共财政支出。

在街道行政体系已经完整覆盖基层治理职能的前提下，社区体系的巨额财政投入，长期存在投入大、杂项多、产出模糊、效益偏低的争议。从财政冗余视角分析：大量下沉至社区的行政性、台账性、报表性工作，本身无实质治理产出，对应的人员薪资、运维开支属于无效财政消耗；大量重复核查、重复统计、重复整改的内耗工作，进一步加剧财政资源浪费；部分社区岗位无实质刚需工作，仅为满足人员编制、体系完整而设置，属于典型的岗位冗余、财政空耗。

但从财政价值视角辩证分析，社区财政投入并非完全无效。其一，社区承接大量基层兜底工作、微小民生服务、公益治理工作，无需街道增设大量行政编制，以低成本临聘、合同制人员，替代高成本行政编制人员，大幅降低基层行政编制总量，优化财政人力结构；其二，社区精细化末梢治理，化解大量基层微小矛盾、排查大量安全隐患、落实大量民生兜底，有效降低社会维稳成本、应急处置成本、信访治理成本，具备隐性财政节约价值；其三，社区承接大量政策落地、民情摸排工作，保障基层治理全覆盖，避免街道单一行政体系存在的治理盲区。

当前财政争议的核心本质，并非社区完全无用、该彻底取缔，而是财政资源错配：大量资金消耗在形式化、重复性、行政依附性工作上，而真正具备社会价值的自治服务、末梢治理、民生兜底工作，资源投入不足、重视程度不够，形成无效投入过剩、有效投入不足的结构性失衡。

（四）社会性维度：基层自治异化与社会联结弱化

从社会治理与基层社会结构视角，社区的存续争议，本质是行政吸纳自治的治理异化问题，深刻影响城市基层社会生态。

从法定社会功能来看，社区是城市基层社会联结的核心载体。城市社区打破了传统乡村熟人社会格局，是陌生人社会中重构邻里关系、搭建基层社群、培育公共精神、承接公益服务、化解民间矛盾的唯一群众性平台。通过社区自治活动、邻里服务、公益帮扶，能够消解城市邻里疏离感，构建基层社会互助网络，夯实社会治理的群众基础，这是纯行政化的街道体系无法实现的社会功能，具备不可替代的社会性价值。

从现实异化问题来看，当前社区彻底被行政体系裹挟，自治功能全面弱化，行政功能无限扩张。社区工作人员不再聚焦群众自治、邻里服务、社群建设，而是全员对接行政考核、完成行政任务、落实行政指标。原本服务居民、联结邻里的群众性组织，变成了对上负责、应付考核的准行政机构。这种异化直接导致基层社会治理的核心弊病：基层自治名存实亡、群众参与基层治理的渠道收窄、邻里公共活动缺失、居民社群归属感弱化，城市基层社会从 “自治共治” 彻底沦为 “行政管控”。

同时，行政下沉的无限加码，让社区陷入无限责任困境。上级所有职能部门，但凡涉及基层落地的工作，全部下沉社区，出现 “属地万能化、责任无限化” 的问题，环保、消防、卫健、城管、信访、应急等所有部门的工作压力，最终全部压至社区，导致基层治理责任泛化、边界模糊，进一步挤压社区的社会性、自治性价值。

（五）人员效能维度：岗位冗余、工作空转与被动造业

公众争议最集中、感知最直观的问题，便是海量社区工作人员的工作真实性、必要性，核心质疑集中于：庞大的社区工作队伍，是否存在大量岗位闲置、工作空转、为工作找工作的现象。

结合基层实务来看，社区人员工作状态呈现两极分化、结构性失衡的特征，并非全员闲置，也并非全员高效。

一方面，基层存在高强度刚需工作。老旧小区治理、流动人口摸排、特殊群体兜底、应急排查、矛盾调解、民情响应、文明创建、防汛防疫等阶段性、突发性、常态化基层工作，任务细碎繁重、时间碎片化、责任压力大，一线网格员、社区干事长期处于高强度、高压力、高负荷状态，工作具备真实刚需价值，不存在闲置空转问题。

另一方面，形式化工作泛滥催生无效岗位与无效劳作。基层考核体系过度量化、过度留痕、过度台账化，催生大量重复性报表、阶段性材料、专项汇报、迎检布置、拍照存档、数据填报工作。这类工作无实质治理价值，纯粹为应对上级考核而生，为了消化考核指标、完善工作闭环而人为设置。为完成这类无效工作，社区被迫配置专职人员、专项岗位，形成为考核造工作、为工作配人员的被动局面，也就是公众直观感知的 “为工作找工作”。

更深层的人员效能问题，是岗位结构冗余、权责不对等、人岗错配。部分社区管理岗位、综合岗位脱离一线实务，仅负责材料汇总、报表整理、层级对接，工作高度重复、可替代性极强、产出价值极低；同时大量一线刚需工作人力不足，形式化工作人力过剩，形成结构性人力浪费。此外，社区人员无决策、无权限、无资源，只能被动执行、反复整改，大量人力消耗在无效整改、被动应付中，进一步放大人员效能低下的观感。

四、争议本质：非存废之争，而是结构性错位之争

综合多维度剖析可得出核心结论：城市社区的争议，从来不是彻底存续或彻底取缔的二元对立问题，而是治理体系结构性错位、职能边界模糊、考核机制异化、资源配置失衡的问题。

从不可替代性来看，社区绝对无法被街道综合行政体系完全取代。街道是标准化、行政化、层级化的治理主体，擅长宏观统筹、行政审批、行政执法、制度落地，但缺失微观末梢、熟人场景、社群联结、非标服务。城市基层海量的生活化、细碎化、非标化、社群化治理工作，是行政体系的天然盲区，只能依靠社区自治组织承接，这是社区存续的核心法理与现实依据。

从冗余不合理性来看，当前社区运行模式存在大量必须整改的结构性弊病。行政过度下沉、职能层层重叠、考核形式泛滥、财政资源错配、人员效能空转，让社区丧失自治本源，沦为行政附庸，产生大量无效治理、无效投入、无效劳作，阻碍基层行政效率、增加社会运行成本、消解民生服务价值，也是所有社会争议的根源。

简单而言，社区本身有存续必要，当前的社区运行模式存在严重冗余弊病。公众反感的不是基层末梢自治服务，而是层层加码的行政内耗、形式主义的无效工作、浪费财政的岗位空转、繁琐低效的办事流程。

五、现代化治理视域下社区治理体系优化改革路径

基于上述争议与结构性困境，基层社区治理改革不能一刀切取缔、也不能一成不变固守，必须坚持去冗存精、职能归位、权责匹配、回归本源、提质增效的核心原则，重构街道与社区的治理边界，彻底化解冗余争议。

（一）厘清权责边界，剥离行政冗余，回归自治本源

严格落实法定职能划分，彻底推进政社分离。明确街道为唯一基层行政主体，所有行政审批、行政执法、行政管控、行政核查等行政职能，全部由街道及职能部门独立承担，严禁行政任务随意下沉社区，杜绝 “部门甩锅、社区兜底” 的权责倒挂现象。

剥离社区全部重复性、程序性、台账性、形式化行政工作，取消无意义的报表、留痕、迎检任务。将社区核心职能严格回归法定自治定位，聚焦民情收集、邻里调解、特殊群体兜底、小区自治、公益服务、社群建设、微小隐患巡查等街道无法覆盖的末梢刚需工作，彻底斩断行政内耗链条。

（二）重构服务流程，消除中间壁垒，提升便民效能

依托街道综合办事大厅一站式服务优势，重构民生服务流程。推行群众诉求直达机制，常规政务服务、行政审批事项，由群众直接对接街道大厅办理，取消社区不必要的初审、报备、签字中间环节，简化办事流程、降低群众成本。

社区不再作为政务办事中间环节，转型为诉求收集、问题反馈、协助落地、便民代办的辅助主体，重点服务老年人、残疾人等特殊群体代办需求，兼顾民情调研、问题上报、矛盾前置化解，实现 “行政流程极简、末梢服务精细” 的双向优化，彻底破解便民与阻碍的悖论。

（三）优化财政配置，压缩无效消耗，聚焦民生实效

重构社区财政投入结构，推进财政资源精准适配。大幅压缩形式化工作、冗余岗位、重复运维的无效财政支出，取缔无实质产出的岗位编制与专项经费。

将财政资源重点倾斜至社区核心刚需职能：特殊群体兜底服务、邻里公益治理、小区微改造、民情服务、应急末梢巡查等民生实效工作。建立财政投入与治理产出挂钩的考核机制，杜绝财政空耗，实现公共财政从 “养人、养流程、养台账” 向 “养服务、养治理、养民生” 转型。

（四）精简人员结构，实现人岗匹配，杜绝无效造业

全面梳理社区岗位职能，开展岗位瘦身与人员优化。撤销纯材料、纯报表、纯迎检的冗余无效岗位，精简管理层级，压缩非一线人员规模。

建立按需设岗、以事定岗、人岗匹配的人员管理机制，将人力全部下沉一线末梢治理、民生服务、民情对接刚需岗位。优化考核体系，彻底摒弃留痕台账式量化考核，以群众满意度、问题化解率、民生服务实效、基层稳定度为核心考核指标，从根源杜绝为考核造工作、为流程造任务的被动内耗，彻底解决人员空转、无效劳作的公众痛点。

（五）激活自治属性，重构社会联结，夯实基层根基

弱化社区行政属性、强化社区社会属性。减少行政管控干预，赋予社区充分的自治权限，鼓励居民参与小区自治、社群建设、公益服务、矛盾共治，重构城市邻里熟人网络与基层公共精神。

让社区从 “街道行政执行工具” 回归 “居民自治服务平台”，补齐城市基层社会治理短板，化解陌生人社会的疏离困境，实现行政治理与社会自治的互补协同，构建 “街道管行政、社区管自治，街道抓规范、社区抓民生” 的现代化基层治理新格局。

六、结论与开放性展望

城市社区存续的必要性争议，是我国基层治理体系转型过程中必然出现的结构性矛盾，其核心并非机构存废问题，而是行政体系过度扩张、自治体系严重异化、权责边界模糊、考核机制扭曲、资源配置失衡的综合结果。

从价值层面而言，城市社区具备不可替代的基层末梢治理、民生精细服务、社会联结重构、基层自治兜底价值，在标准化、行政化的街道治理体系之外，填补了城市基层微观治理盲区，是国家治理精细化、民生服务人性化的重要支撑，具备长期存续的现实必要性与法理合理性。

从弊病层面而言，当前社区行政附庸化、工作形式化、职能重叠化、人员低效化、财政空耗化的问题真实且突出，确实存在阻碍行政效率、增加社会成本、浪费公共资源、脱离民生本源的结构性冗余问题，是基层治理减负增效、现代化转型必须破解的核心难题。

未来城市基层治理的优化方向，绝非取缔社区、也非维持现状，而是去行政化、强自治化、减冗余化、提实效化的深度改革。通过厘清街道与社区的法定权责边界、剥离无效行政下沉任务、优化人员与财政资源配置、革新基层考核机制，彻底消除层层内耗、形式空转、流程冗余的弊病，让社区彻底回归群众自治、精细服务、末梢兜底的本源定位。

最终实现行政体系高效规范、自治体系精细温暖的双向协同，既保留基层末梢治理的民生温度与治理韧性，又破除机构冗余、效能低下、资源浪费的治理顽疾，真正回应公众对基层治理便民、高效、务实、清廉的核心诉求，构建适配中国式现代化的城市基层治理新格局。

参考文献

[1] 全国政协十一届五次会议提案第 1643 号。推动城市基层社会管理体制改革 [Z].2012.

[2] 全国政协十二届二次会议提案第 0777 号。创新城市社区管理服务体制 [Z].2014.

[3] 复旦大学课题组。让城市基层治理回归自治本源 [J]. 社会治理研究，2024.

[4] 牛镛，岳弘彬。少一些基层 “叫不动”“推不掉” 的困扰 [N]. 人民网，2026-08-11.

[5] 卫嘉，白宇。不签 “糊涂状” 办好 “分内事”[N]. 人民网，2026-08-05.

[6] 冯川。一体与自主 —— 城乡治理体制差异及城乡关系再认识 [J]. 社会科学，2026 (04).

[7] 李劲。行动者间的割裂与内城社区福利治理困境 [J]. 华南师范大学学报 (社会科学版),2025.

[8] 城市社区管理体制改革：实践、反思与前瞻 [R]. 中国社会状况综合调查，2013.