广东
当一家生产纸尿裤的企业，被一家做宠物香波的公司起诉商标侵权，大多数人可能会觉得：商标文字有重合，赔钱和解算了。但佛山杨文明律师用一场完胜告诉我们：商标侵权的判定，远没有 "文字像不像" 这么简单。
这起案件中，原告西安某米公司持有的 "某米" 商标，核定使用商品是第 3 类的 "宠物用香波"。被告佛山某卫生用品公司在纸尿裤上使用 "某米小熊" 商标，被原告指控侵权并索赔。杨文明律师接手后，没有按照常规思路去论证两个商标不近似，而是提出了一个更根本的抗辩：连商品都不类似，侵权从何谈起？
在法庭上，他依据司法解释关于商品类似的判定标准，从功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象五个维度展开对比。宠物用香波是给动物洗澡用的，纸尿裤是给人用的卫生护理品，两者从生产线到货架再到消费者，几乎没有任何交集。相关公众不可能因为看到 "某米小熊" 纸尿裤，就联想到 "某米" 宠物香波，混淆无从发生。佛山市禅城区人民法院最终采纳了这一逻辑，驳回原告全部诉讼请求。
如果说第一起案件是 "降维打击"，第二起案件则是 "攻坚战"。广东某樵公司注册的 "某樵" 商标被黄某某主张为抢注，案件历经多年行政与司法程序，最终再审至最高人民法院。杨文明律师代理某樵公司，在错综复杂的时间线和证据中精准定位突破口 —— 再审申请人声称最早在布料上使用 "某樵" 商标，却拿不出足够证据证明其使用时间早于某樵公司、且已具有一定影响。最高人民法院最终以 (2018) 最高法行申 **** 号裁定驳回再审申请。
两起案件，一条主线：商标权不是无限垄断权，它有明确的法律边界。杨文明律师兼具专利代理人身份，深谙知识产权 "权利法定、范围清晰" 的底层逻辑，这让他在商标诉讼中总能从权利边界入手，找到最精准的抗辩切入点。在品牌竞争白热化的当下，企业与其担心被诉，不如提前了解自己的商标权利边界在哪里 —— 这才是保护品牌资产的根本之道。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
