"神经设备弃用"首次被定义：当设备进入人体之后，谁应该负责到底？

随着脑深部电刺激、迷走神经刺激、脊髓电刺激等植入式神经技术不断发展，一个过去并不显眼的问题开始变得越来越现实：

当一台神经设备已经植入患者体内，如果企业停止维护、产品停止迭代、临床试验终止，甚至公司直接破产，患者怎么办？

对于普通消费电子产品来说，一家公司倒闭、一款产品停产，最坏的结果可能只是用户换一台设备。但对于植入式神经设备而言，情况完全不同。

设备已经进入人体，并可能长期参与患者运动、认知、情绪乃至自主行为能力的维持。一旦后续医疗、技术和经济支持突然中断，受到影响的不只是产品体验，而可能是患者的身体安全、治疗效果以及日常生活能力。

也正因为如此，“神经设备弃用（device abandonment）”开始成为神经技术发展过程中一个无法回避的伦理与政策问题。

发表于《JAMA Network Open》的一项系统综述与共识声明，试图第一次对这一问题给出相对明确的操作性定义。

研究团队在2023年英国皇家学会神经接口峰会后，对PubMed中的相关研究进行了系统检索，范围涵盖脑深部电刺激、迷走神经刺激和脊髓电刺激。734篇检索结果中，最终只有7篇文献直接涉及或讨论神经设备弃用问题。

在此基础上，由医师、神经科学家、工程专家、神经伦理学者、监管专家以及植入设备患者共同组成的专家组进一步讨论，希望回答一个越来越现实的问题：

究竟在什么情况下，已植入体内的植入式神经设备，可以被认为遭到了“弃用”？

01

设备进入人体之后，“产品关系”就发生了变化

传统医疗中的“患者遗弃”已有相对明确的定义：医生单方面终止对仍有治疗需求患者的诊疗，同时没有提前充分告知，也没有帮助患者获得替代医疗服务，由此违背其临床责任。

但植入式神经设备让这一问题变得复杂得多。

患者面对的不再只是一个医生，而是一整套围绕设备运转的生态，包括临床医生、研究人员、设备生产企业、患者家属、保险与支付方等。

不同参与者承担的责任并不完全相同。临床医生首先对患者负有诊疗责任；临床科学家除了照护患者，还承担推动科学研究和知识进步的任务；设备企业在投入研发和临床试验资金之后，同时还需要对董事会、股东以及企业经营负责。

这些责任在设备开发阶段往往能够暂时保持一致——大家都希望技术取得成功。

真正的问题出现在设备已经植入人体之后。如果企业战略发生变化、资金链中断、产品停止维护，或者临床试验没有达到预期目标，企业和研究机构可以停止一个项目，但患者无法简单地“退出”。设备还在患者体内。

这也是植入式神经技术与普通医疗产品最根本的区别之一。

对于部分疾病较重的患者而言，植入设备可能已经成为维持运动能力、减轻症状甚至提高自主生活能力的重要工具。与此同时，神经外科手术本身存在风险，神经刺激还可能影响认知、情绪和行为，因此设备植入之后往往需要持续监测、参数调整和维护。

如果这些支持突然中断，患者的症状可能重新出现，甚至发生反弹；设备故障、感染或者刺激参数异常，还可能带来额外风险。

因此，一台植入式神经设备的责任，并不会随着“手术完成”或者“临床试验结束”自然终止。

02

真正的问题不是设备停了，而是患者有没有被留下

论文特别强调，“设备停止使用”本身并不必然意味着“弃用”。

真正需要判断的是：当患者仍然需要设备以及围绕设备产生的医疗、技术或经济支持时，相关责任主体是否合理地履行了自己的义务。

从已经出现的患者经历来看，风险主要集中在几个方面。

比如，支付方不再承担设备维护和更换费用；研究结束后没有后续服务方案；企业停止某款产品的生产与维护；企业解散后，原有患者只能被转向其他研究性设备。

这些情况背后指向的是同一个问题：

在设备进入人体之前，产业体系往往高度重视研发、融资、临床试验和监管审批；但当设备真正进入人体之后，谁负责它未来五年、十年甚至更长时间的运行，反而可能缺少足够清晰的制度安排。

而对于神经技术来说，这种长期责任尤其重要。

原因还在于大脑和神经系统具有可塑性。长期神经刺激可能改变神经网络活动，并进一步影响患者的认知、情绪、行为以及自主能力。

换句话说，设备并不一定只是患者身体中的一件“外部硬件”。在部分患者身上，它可能逐渐成为日常行动能力，甚至自我认同的一部分。

因此，在患者接受植入之前，仅仅告知手术风险和设备疗效还不够。真正充分的知情同意，还应该让患者了解设备可能带来的长期获益、负担和风险，包括临床试验可能终止、产品可能停止支持，以及未来设备维护和治疗如何安排。

03

临床试验失败，不等于“弃用”

这是论文特别希望厘清的一点。

神经技术尤其是新型植入式设备进入临床，本身就存在失败的可能。疗效没有达到预期，或者试验过程中发现新的安全风险，都可能成为停止研究的合理原因。因此，一项临床试验终止，并不能直接等同于患者遭到弃用。

相反，如果继续研究可能增加患者风险，及时停止试验，本身可能恰恰体现了“不伤害”的基本原则。

问题的关键，在于试验如何结束。

研究团队认为，至少需要满足几个基本条件。

首先，在患者参加临床试验之前，就应明确告知：研究有可能因为安全性或者疗效问题提前终止，并说明研究结束后患者可能面临的安排。

其次，一旦确定终止试验，应当及时告知受试者，而不是让患者在缺乏信息的情况下突然失去设备或相关支持。

第三，研究负责人仍有责任帮助患者获得符合现有诊疗标准的其他治疗资源和路径。

因此，需要区分两个概念：

“失败的临床试验”和“失败的治疗方案”并不是一回事。

临床试验没有达到预设终点，并不意味着其中所有科学价值都消失了。研究依然可能帮助人们理解设备的作用机制、神经靶点以及脑与行为之间的关系。

同样，一项研究终止，也不必然意味着患者被弃用。真正决定是否构成弃用的，是试验结束之后，患者是否仍然获得了合理、连续的支持。

04

更麻烦的情况：技术有效，却被“搁置”

相比临床试验失败，还有一种情况更加复杂。

一种植入式神经技术已经在研究中表现出安全性和有效性，但最终并没有进入临床。论文将这种情况称为设备或者技术的“搁置”。

原因可能并不来自医学本身，而来自知识产权纠纷、许可协议冲突、企业与临床发明人合作破裂，或者公司调整商业战略、不再愿意继续资助后续转化。甚至可能出现某项技术被收购之后，后续开发被人为阻断的情况。

从法律层面看，这类行为未必违法，但从患者角度看，问题却非常现实：

如果一种已经证明能够给患者带来获益的技术，因为与治疗无关的商业原因无法继续使用，那么此前已经接受植入或者依赖相关技术的患者，该由谁负责？

目前仍缺少一套明确机制，保证一项临床试验成功之后，已经验证有效的神经技术一定能够持续进入临床并惠及患者。

这也是为什么神经设备的“弃用”不能只被理解为一家企业停止维修某款产品。

从研发、临床到商业化的任何环节，只要责任突然断裂，最终都可能传导到患者身上。

05

技术迭代越快，“耐用性”问题越重要

另一个容易被忽略的问题，是设备本身究竟能够使用多久。

论文将神经技术的“耐用性”理解为：设备或系统在其使用周期内，在不过度维修和维护的情况下维持功能与有效性的时间。

这里既包括一台具体设备，也包括一代产品。比如1.0版被2.0版取代之后，旧版本是否还能继续维护？原有患者是否还能获得配件、软件升级和参数支持？如果新设备出现，旧设备是否还符合当前的临床标准？

神经科学与医疗技术迭代速度很快。今天看来处于前沿的技术，几年之后可能已经落后；今天被认为有效的治疗方案，未来也可能被效果更好的设备替代。

问题并不在于技术不能更新。真正重要的是，这些可能性应该在患者接受植入之前就被充分讨论，并提前考虑未来的诊疗和设备管理安排。

否则，产品迭代越快，早期患者反而越容易成为被遗忘的人。

06

当一家神经技术公司破产，患者怎么办？

这已经不是假设。

论文提到，开发人体脑植入设备的商业企业Neurovista在2013年破产后，已经接受设备植入的患者面临设备支持中断。

一些患者由此产生了强烈的被背叛感。其中一名参与研究的患者后来回忆这段经历时，将它描述为一种失去甚至被夺走某种东西的感觉——“他们夺走了我的一部分”。

这句话之所以重要，在于它揭示了植入式神经技术与一般医疗器械之间一个非常特殊的关系。

对于部分患者而言，设备并不只是治疗疾病的工具。当它长期帮助一个人恢复某种能力之后，设备可能逐渐参与患者对身体、自主性甚至身份的理解。这也是为什么神经设备企业破产不能完全按照普通科技公司的逻辑处理。

企业当然存在经营失败的可能，研发项目也不可能被要求无限持续。但与此同时，已经接受植入的患者不能因为企业失败就自然失去医疗、技术和经济支持。

尤其是在需要移除设备时，还会进一步出现新的问题：

手术费用由谁承担？设备已经失效但仍留在体内怎么办？电池耗尽是否意味着必须取出？如果软件更新未来可能恢复设备功能，是否应该继续保留？

这些问题目前都没有简单答案，只能根据具体情况判断。但它们共同说明，神经设备的生命周期管理不能只讨论“如何植进去”，同样需要提前设计“如果有一天不再使用，该怎么办”。

07

什么情况下，可以正式认定为“神经设备弃用”？

基于系统综述和多方专家讨论，研究最终提出了一套针对有源植入式神经技术设备的标准化定义。

只要符合以下任意一种情况，就可以被纳入“设备弃用”的讨论。

第一，知情同意存在缺失。在临床试验期间及结束之后，没有把未来医疗、技术或者经济支持责任，以及相关保障方案是否存在，作为患者知情同意的重要内容进行说明。

第二，设备生命周期内的支持中断。在设备标注的使用寿命结束之前，没有履行合理的医疗、技术或者经济支持责任。

第三，没有处理患者的即时需求。比如患者发生感染、需要调整设备参数，相关责任方却没有及时处理，以至于可能造成安全风险或者设备疗效下降。

第四，临床试验终止之后，对已经从设备中获益的患者缺乏合理安排。如果知情同意阶段没有说明设备后续使用和管理方案，试验结束后，负责方又没有作出合理努力，帮助已经获益的患者继续使用设备并获得必要支持，那么这种情况同样可能构成弃用。

这套定义实际上划出了一条很重要的边界：

企业失败不一定等于患者被弃用，临床试验失败也不等于患者被弃用；真正的弃用，是当患者仍需要支持时，围绕设备形成的责任体系提前退出了。

08

神经技术真正进入临床之后，竞争的不只是“谁先植入”

随着未来植入式神经设备数量不断增加，今天在成熟植入式医疗器械中已经出现的很多生命周期问题，很可能会逐渐在神经技术领域重现。

因此，神经设备弃用并不是一个只属于伦理讨论的问题。它最终会进入产品设计、临床试验、企业经营、保险支付、监管政策以及患者知情同意的每一个环节。

过去讨论植入式神经技术，人们更关注的是：设备能不能植入、信号能不能解码、疗效能不能达到临床标准。但当越来越多设备真正进入人体之后，一个新的问题会变得同样重要：

当技术、企业甚至整个项目都发生变化时，我们有没有能力继续对那个已经接受植入的人负责？

一项成熟的植入式神经技术，最终需要解决的并不只是如何把设备安全地植入人体。

还包括在几年甚至更长的时间里，如何维护它、升级它、支付它，以及在不得不结束的时候，如何让患者有尊严、有保障地退出。

从这个意义上说，为“神经设备弃用”建立正式定义，只是第一步。

真正困难的，是让临床、企业、研究机构、监管机构和支付方围绕这一定义建立起一套能够覆盖设备完整生命周期的责任体系。

脑机接口社区是国内首家脑机接口(BCI)产业服务平台、国内脑机接口新媒体开创者与引领者。主要为企业、科研团队、投资机构和从业者提供以下服务：

宣传报道：图文、短视频、直播形式报道企业动态、技术解读、产品介绍等内容，提升曝光和行业影响力。

资源对接：根据需求匹配资本、供应链、临床机构、渠道方等资源，完成真实对接，促进合作。

成果转化：协助技术团队寻找产业方、投资人及落地场景，推动技术到产品的转化。

活动策划执行：承接线上线下路演、沙龙、论坛等活动的策划与执行。

其他定制需求：包括报告定制、市场调研、人才招聘支持等个性化服务。

合作洽谈，请联系微信：ZuoLeiLeiya

（备注：姓名-单位-合作）

投稿丨成为创作者，请联系微信：RoseBCI

不错过每一条脑机前沿进展

一键三连「分享」、「点赞」和「在看」

欢迎在评论区聊聊