思维反诈局ep011- 绕圈拉磨不出粮的老谢

思维反诈局。向逻辑漏洞与思维骗术发起冲锋！

这一期我们不讨论俄乌战争应该怎么看，也不把美国、北约、乌克兰、俄罗斯之间所有的历史恩怨一股脑儿扯进来。我们今天就干一件事：把高老师问的问题，和老谢给出的答案对在一起，看看他到底有没有回答。

先看高老师原话。

【插入原博主切片】

“俄粉总是有一句名言挂在嘴边啊，俄罗斯打乌克兰不能叫侵略。我请问你啊，那你给个名儿呗，不能叫侵略叫什么？叫自卫反击，叫解放乌克兰，叫保家卫国，这三个名字适用吗？你给个名啊！”

高老师这里让对方“给个名”，真正的意思并不是让你随便想一个中文名称出来。

你叫“冲突”，我叫“战争”，大家比比谁起的名字更好听，这没有意义。

他真正追问的是：你既然不同意“侵略”这个定性，那你就按照国与国之间共同承认的国际规则告诉我，这个具体行为到底应该怎么定性。

这两个问题差得很远。

因为一个事情叫什么名字，不能靠你自己起个名字，就把它在国际规则下的性质一起决定了。

你把它叫“冲突”，它就自动不违反国际规则了吗？

你把它叫“代理人战争”，它就自动取得了对另一个主权国家使用武力的依据了吗？

显然不是。

名字是你可以自己起的，规则可不是你自己写的。

国与国之间发生武力行为，到底是不是违反国际规则，要按照包括《联合国宪章》在内的相关规则来判断，而不是谁给它起了一个听起来更顺耳的名字，就由谁决定它是什么性质。

所以高老师真正逼着对方回答的是：

你不同意“侵略”这个词，可以。

那你按照国际规则告诉我，这个具体行为为什么不构成违反《联合国宪章》？

这才是问题。

然后高老师继续问：

【插入原博主切片】

“我再问你一句啊，乌克兰算不算主权国家？联合国大会里面乌克兰有没有一个席位呢？我们要知道自从1991年前苏联解体以后，乌克兰包括俄罗斯在内，那就是两个独立的主权国家，全世界都认可，这是不是事实啊？……那你告诉我，2022年2月24号，俄军兵分四路不宣而战，一路直扑基辅，一路到哈尔科夫，一路到苏梅，一路战顿巴斯，这是不是违反了联合国宪章呢？你给我解释清楚了。”

所以问题其实已经非常具体了：

乌克兰是不是主权国家？

如果是，那么2022年2月24日发生的这个具体军事行动，是不是违反《联合国宪章》？

好，现在看老谢怎么回答。

【插入老谢切片】

“咱们从头来啊，高老师，我来回答你。你看叫冲突可不可以？俄乌战争，乌克兰危机，乌克兰代理人战争。北约东扩延伸之战，守护俄罗斯之战，北约马前卒之战。可以吗这些名字？还要吗？司机（泽连斯基）成圣之路，乌克兰荣耀之路。这些名字你满意吗？”

老谢说：“我来回答你。”

很好。

那我们就对答案。

这一轮，他给出的主要回答，是一串新名字：冲突、战争、代理人战争、北约东扩延伸之战、守护俄罗斯之战……

听起来挺热闹。

但哪个名字回答了“这个具体行为是不是违反《联合国宪章》”？

一个都没有。

因为“冲突”“战争”“代理人战争”，讨论的是怎么描述这件事情；高老师真正追问的，是这个具体行为在国际规则下到底是什么性质。

你当然可以给事情起名字，谁都可以。

但你不能靠给事情换个名字，顺手把规则也换了。

所以这一段的问题，不是老谢不能使用这些词，而是：这些词本身没有完成他需要完成的论证。

接下来，高老师又问了一个非常明确的问题：乌克兰算不算主权国家？

老谢自己的回答是什么？

【插入老谢切片】

“说乌克兰算不算主权国家？算啊，行我们承认好吗？但是它经过两次颜色革命以后，内政外交国防自主权利被大幅地削弱了，这是是不是事实？国家发展战略也跟美西方深度绑定，一个主权不完整的国家，它就不会被人当枪使，打代理人战争，同意吗？”

注意这里其实已经很清楚了。

高老师问：“乌克兰算不算主权国家？”

老谢回答：“算。”

好，这一问双方没有分歧。

但老谢马上又加了一层：乌克兰经过颜色革命以后，内政、外交、国防自主权受到削弱，国家发展战略又和西方深度绑定。

这些事情具体到什么程度，可以另外查。我们这里先全部让一步，假设这些说法都成立。

问题还是在这里：

一个国家受到外部影响，能不能直接推出“所以它就不是主权国家”？

退一步说，就算你证明它的主权受到某种程度的削弱，又能不能进一步推出“所以别的国家因此就获得了对它使用武力的权利”？

这中间缺着一整步论证。

“受到外部影响”是一个事实判断；“主权受到削弱”是另一个判断；“因此别国可以对它使用武力”则是完全不同的结论。

前面的事实，不会自己长出后面的结论。

你得把中间那座桥搭起来。

但老谢没有搭。

所以这一段真正需要回答的，并不是“乌克兰到底有没有受到西方影响”，而是：这个事实到底怎么推出你想要的那个结论？

然后老谢又把话题拉到了《布达佩斯备忘录》。

【插入老谢切片】

“都知道，又提这个《布达佩斯备忘录》，这个备忘录是个什么东西，现在大家应该都明白了吧。它和美伊备忘录不是一样的性质吗？没有法律约束力。一个备忘录就把自己的护身符全都销毁了，这不是大傻子吗？……你还好意思谈什么主权？主权这两个字不能只停留在纸面上、法理上，你得让它成为一个事实。懂不懂啊？事到如今还提这个备忘录，你这是在羞辱自己的智商。”

这一段，我们今天甚至不需要先争《布达佩斯备忘录》到底有没有老谢所说的那种法律约束力。

因为就算我们暂时完全接受老谢的说法，就算这份备忘录真的没有法律约束力，也还是救不了这个反驳。

为什么？

因为高老师最后问的是：《联合国宪章》下，这个具体军事行动到底算不算违反规则。

老谢却花了大量篇幅去证明：《布达佩斯备忘录》没有法律约束力。

等等。

你攻击的是另一份文件啊。

这份备忘录就算被你批得体无完肤，又怎么自动推出“所以俄罗斯没有违反《联合国宪章》”？

推不出来。

所以这里真正的问题，不是老谢关于《布达佩斯备忘录》的观点到底对不对，而是：这是不是原问题要求回答的那份文件？

不是。

那你在这里打得再热闹，也还是没有打到原问题上。

接下来，老谢又把美国、以色列等其他国家的行为搬了进来。

“国际法都不管用，你还幻想着什么承诺，那老美还承诺北约不动一寸啊，然后他扩了五次。啊你再告诉我，老美抓人家总统违反国际法吗？这叫什么？你给起个名呗。老美联合以色列打击对面应该叫什么呀？你再给起个名呗。以色列一直轰炸黎巴嫩，公然说要加沙70%的土地，这叫什么？你再给起个名呗。就是这些已经发生了的事情，你无论是叫它侵略还是叫战争或者是冲突，对于我们这些普通的老百姓它有什么区别吗？你无论是叫侵略还是什么，老美就动手了，大俄他也动手了，你能怎么地？这个世界它就是处在丛林法则之下的，而且是老美先开始的。”

这一大段，其实又混进来了两个不同的问题。

第一个是：“美国也干过，以色列也干过。”

这个逻辑非常简单。

假设这些事情全部成立，假设美国、以色列确实也存在违反国际规则的行为，那能不能推出“所以俄罗斯这一次就不算违反”？

不能。

因为别人犯错，不能自动证明你没犯错。

如果两个人一起闯红灯，第一个人被拦下来，说：“凭什么抓我？他也闯了！”

这句话最多只能说明：第二个人也应该被处理。

它不能证明第一个人刚才没闯红灯。

所以一句话就够了：

别人也闯红灯，不会让你的红灯变绿。

你如果认为美国、以色列同样违反了规则，完全可以拿出来讨论，甚至可以要求同样的标准、同样的追责。

但那是另外一个问题。

然后老谢又说：“国际法都不管用”“这个世界就是丛林法则”。

这就更明显了，因为问题已经换了。

高老师问的是：“这个行为是不是违反规则？”

老谢回答的是：“现实世界里强国就是能这么干。”

这两个问题不是一回事。

“闯红灯是违法的”和“现实里确实有人闯红灯，而且交警不可能抓到所有人”，完全可以同时成立。

有人违反规则，不等于规则不存在。

有人违反规则以后没有受到惩罚，也不等于这个行为突然就合法了。

所以“国际法能不能有效约束所有国家”，可以讨论；“现实中的强权政治是不是存在”，也可以讨论；“国际法的执行是不是存在现实困难”，当然也可以讨论。

但这些都不能替代原来的问题。

最后，老谢又把话题拉回到了俄乌之间复杂的历史和地缘矛盾。

“俄乌之间它本身有着复杂的历史和现实地缘民族矛盾。它不是一句侵略就能定性、就能解决问题的。对不对？你先给我解释清楚，美对伊朗，以色列对加沙、黎巴嫩，这是是不是违反了联合国宪章、国际法？老特公然说国际法管不了他，这是是不是谁强谁说了算？你先给我解释清楚了。”

“俄乌之间历史很复杂”，这句话本身当然可以成立。

历史确实复杂。

但历史复杂到底能推出什么？

最多只能推出：这场战争背后的历史原因、地缘政治原因、民族矛盾比较复杂。

它不能自动推出：所以这个具体行为无法进行规则上的判断。

这两个问题根本不冲突。

一件事情可以有非常复杂的历史背景，同时也可以对其中一个具体行为进行法律上的判断。

所以这里有一句话特别适合放在这儿：

历史复杂，是解释题，不是免答题。

把整场反驳重新对一遍，其实就很清楚了。

核心问题梳理

高老师真正要求老谢回答的，是一个非常具体的问题：

2022年2月24日发生的这个具体军事行动，为什么不构成违反《联合国宪章》？

而老谢给出的，是一串名字、乌克兰受到西方影响、《布达佩斯备忘录》、美国和以色列的行为、强国政治，以及俄乌之间复杂的历史。

这些内容可以讨论。

但它们之间始终缺了一座关键的桥：

这些事实，究竟怎么推出“所以俄罗斯这次没有违反《联合国宪章》”？

这一步，没有完成。

逻辑审查的核心

所以真正的逻辑审查，不是看一个人说了多少，也不是看他搬来了多少材料、用了多少反问句。

而是看：

他说的这些东西，最后有没有推出他想要的结论。

你可以不同意高老师，也可以认为俄乌之间存在复杂的历史原因，更可以认为美国、以色列等国家同样存在国际法争议。

都可以讨论。

但如果问题就是：

“这一次具体行为到底违反不违反《联合国宪章》？”

那就正面回答。

算，为什么？

或者不算，为什么？

把规则、事实和中间的推导说清楚。

因为说到底：

名字是你可以自己起的，规则不是你自己写的。

这里是《思维反诈局》。

下期继续对账。