黑龙江
裁判要旨
当事人主张借据上的签字人为共同借款人，应承担举证责任。仅凭他人在借款合同“借款人”处签名，而无其他证据佐证其有共同借款合意的，不能认定其为共同借款人。需结合合同内容、款项流向、履行情况及证人证言等综合判断。
实务问题
民间借贷中，非实际用款人在借款合同借款人处签名，能否仅凭该签字行为认定其为共同借款人？
裁判意见
最高法院认为，民间借贷签名不规范现象常见，仅凭在借款人处签字不足以认定共同借款人。本案中，虽然林某在借款人处签名，但合同载明借款人、收款账户及转账备注均指向颜某；林某系公司财务负责人，颜某不在场时先行签字见证合常理；出借方从未向其主张过还款；证人证言也证实其非借款人。出借方未能提供其他证据证明林某有共同借款合意，故不能认定其为共同借款人。
典型意义
本案明确了“在借款人处签名”不等于“承认借款人身份”的裁判规则，厘清了签名性质认定需综合全案证据。判决有助于防止出借人利用形式上的签名向非实际借款人追责，保障了民事活动中签名的准确性与诚信原则，对规范民间借贷行为具有指引作用。
法律评析
本案涉及《民间借贷司法解释》中关于借贷合意与举证责任分配的适用。根据“谁主张，谁举证”的原则，出借方主张签字人为共同借款人，必须证明双方存在借贷的合意。在借贷合同中，签名可能代表借款人、保证人、见证人或授权代理人等多种身份，其法律后果截然不同。法院在认定时，遵循“意思表示优先”原则，即签名行为的性质取决于行为人的真实意思表示。要探究该意思表示，需结合合同文本内容、款项交付对象、履约沟通对象等客观事实。
本案中，所有指向借款人身份的证据（合同、收款账户、催收对象）均仅指向颜某一人，与林某无关；林某因职务关系签字有合理解释；且出借方常年未向其主张权利，其行为本身即能佐证其内心确信林某并非借款人。此裁判规则符合意思自治和公平原则，提示当事人在借条上签字时应明确注明身份（如“借款人”“担保人”“见证人”），以避免争议。
案件索引
最高人民法院（2021）最高法民申6853号民事裁定书
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
