北京
（来源：中国交通新闻网）
转自：中国交通新闻网
托运高价值货物时，有些货主为节省运费直接沿用平台默认的1元保价。可当运输车辆发生事故导致货物损毁后，究竟会如何定责赔付？近日，北京市通州区人民法院审结一起案件，厘清低保价货损案件的责任划分与赔付规则。
低保价货物出险双方各执一词
2025年3月，某生物科技公司与某物流公司签订为期一年的《仓储配送服务合同》，约定由某物流公司为某生物科技公司提供仓储、干线物流配送服务。合同设置保价赔付专项条款，明确货物损毁按保价声明价值赔付，如果不足额保价，最高仅赔付填写的保价金额。
同年5月，某生物科技公司通过物流平台线上下单，委托某物流公司运输一批医疗器械，货物销售总价6.3万元。下单页面系统默认保价金额1元，某生物科技公司未修改申报货值，未追加保价费用，直接确认下单。途中运输车辆突发事故，导致整车医疗器械全部损毁。
事故发生后，双方就理赔事宜多次沟通，某生物科技公司主张案涉保价赔付条款属于单方拟定的格式条款，某物流公司未充分履行提示说明义务，条款应属无效。本次车辆事故系承运方内部管理维护疏漏引发，理应按照货物实际成交价值赔偿。
某物流公司辩称合同保价条款已采用加粗及下划线的方式进行提示，某生物科技公司作为长期合作商事企业，完全知晓保价规则，为节省保价成本刻意填写1元超低保价，系自愿承担相应货损风险，依据合同约定最高赔付限额为1元。
法院判定双方按比例承担责任
法院经审理认为，某物流公司作为承运人，未能将涉案货物安全运输至约定目的地，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于涉案货物的实际损失金额，法院结合某物流公司事后出具的《产品损毁证明》与某生物科技公司提交的销售合同以及增值税电子发票等证据，认定涉案损毁货物的实际价值为6.3万元。
关于保价限责条款适用，法院认为，保价条款本质上是物流企业为平衡运输风险设置的格式条款，在承运人无重大过失且正常履约情形下，对缔约双方均具有约束力。但根据《中华人民共和国民法典》规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。
本案中，货物损毁的直接原因是承运车辆在运输途中发生安全事故。某物流公司作为专业物流服务提供商，负有对运输车辆进行日常维护检修以及安全管控的义务，本次事故不属于不可抗力或客观条件制约下的意外事件，而是某物流公司未充分履行安全运营主体责任导致的，应当认定其对货物损毁存在重大过失。因此，案涉保价条款中的限制赔偿约定在本案中不适用。
法院同时认定某生物科技公司也存在过错。作为长期从事商事交易的市场主体，某生物科技公司理应知晓保价服务对货损赔偿的核心作用，但该公司在托运高值医疗器械时，未如实填写货物声明价值，在发现系统默认保价金额为1元时，既未主动修改也未向承运人核实确认，未尽到合理注意义务，其不足额保价行为可能误导承运人作出合理的商业判断，对损害后果的发生也负有相应责任。
最终，法院判定，某物流公司因重大过失承担主要责任，对货物损失承担70%的赔偿责任。某生物科技公司因未如实保价承担次要责任，自行承担30%的损失。判决作出后，双方当事人均未提起上诉，该判决现已生效。
寄递高价值货物需足额投保
案件审结后，法官面向物流运输企业、托运经营主体作出风险提示。
针对物流运输企业，法官表示，保障货物全程运输安全是无法通过合同条款免除的法定核心义务，车辆定期检修、运输线路风险管控、从业人员安全管理等工作必须落实到位，一旦因自身重大运营过失造成货物损毁，即便运单、合同设置保价限额条款也无法减免赔偿，最终仍需结合货物实际价值与自身过错比例承担赔付责任。
面向有货物托运需求的企业与个人，法官提醒，在寄送贵重、高价值货品时一定要如实填写货物实际价值并足额投保保价服务，切勿抱有低价保高价货物的侥幸心理，刻意压低申报金额属于违背诚信的履约行为，后续如果出现货损纠纷，法院会据此认定托运方存在过错，判决自行分摊部分损失，最终反而造成更大的经济损失。
文章刊发于《中国交通报》2026年8月6日6版法治。
《中国交通报》法治版投稿邮箱为xw3b@zgjtb.com，欢迎大家投稿！
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
