北京
仅一个字母之差，ZARA与ZORA商标纷争横跨多国，迎来截然不同的裁决结果，为出海品牌知识产权布局敲响警钟。
2020年6月，日本特许厅驳回ZARA撤销申请，认定两商标字母与发音存在差异，不构成混淆。6年后的2026年7月，印度德里高等法院作出终审判决，认定“ZORA”与“ZARA”构成近似商标，驳回“ZORA”注册。
印度法院裁判核心遵循商标 “整体不可割裂原则”。法官认为，两款商标单词结构完全相同，仅有元音字母A与O 的细微改动，整体视觉观感、读音高度趋同。普通消费者凭借碎片化、不完美的记忆选购商品时，很难精准区分细微差异，极易产生品牌混淆，因此判定商标近似。
同一组商标，在日本、印度两大市场得到完全相反的判决，直观展现出各国商标审查尺度、司法裁判标准存在地域差异，背后蕴含三大知识产权核心规则。
首先，商标近似判定重在整体观感，不可单独拆分局部字母对比，判断标准立足于普通消费者的日常认知，而非专业人士细致比对。
其次，知名商标的保护不以官方驰名认定文书为唯一前提，品牌全球经营范围、市场销售额、多国商标注册布局等实质知名度证据，都可以作为维权依据。
最重要的启示在于，知识产权具有鲜明属地性，不存在全球通用的裁判标准。不少出海企业容易陷入误区，认为在一国胜诉，商标权益就能在所有国家自动生效。ZARA 与 ZORA 的案例清晰证明，不同法域对于近似商标的尺度松紧不一。
对于布局海外市场的企业而言，商标规划不能一套方案通行全球。在开拓目标市场前，应当提前开展当地商标检索，结合所在国司法判例预判审查风向，分区域做好商标防御注册，及时拦截近似商标。
▼ 往期热文推荐 ▼
【温馨提示】文中部分图片来源网络，版权归属原作者，若有不妥，请联系告知修改或删除。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
