继茉莉奶白千万赔偿案引发全网热议后，LV 又诉南京中古风餐吧（鸭血粉丝店牵连）

继茉莉奶白千万赔偿案引发全网热议后，LV 又一起跨餐饮商标侵权判决落地：南京一家小众中古风餐吧因店内墙绘、餐具使用近似四叶花卉老花图形被起诉，隔壁鸭血粉丝店因出借营业执照收款码无辜列为共同被告，餐吧最终合计判赔 11 万元。

本案与茉莉奶白案形成鲜明对照，一连锁巨头千万重罚、一个体小店小额赔付，完整展现法院对主观恶意、侵权规模分层裁量的裁判逻辑，也给所有线下餐饮个体户敲响知识产权合规警钟。

一、案件完整事实复盘 1. 侵权主体与牵连背景

实际侵权主体：个体经营者朱先生经营的平价中古风餐吧，人均消费仅二三十元，主打学生打卡。

牵连被告：隔壁鸭血粉丝汤个体户，店主仅出借营业执照用于餐吧线上收款码，门店自身装潢、产品从未使用涉案花卉图案，全程未参与侵权使用。

2. 侵权行为全貌

餐吧为打造复古打卡风格，委托设计团队绘制墙面四叶花卉墙绘，同时网购印有同款近似花卉的餐具用于店内经营；经营者自述曾叮嘱设计规避侵权、修改部分图案，但整体视觉仍与 LV 经典 Monogram 四叶老花高度近似。LV 维权团队线下实地公证拍照、抓取线上探店评价固定完整侵权证据后提起诉讼，主张 120 万元经济损失及维权费用。

3. 法院最终判决结果

实际经营餐吧的朱先生：停止使用所有近似花卉图形装潢、餐具；赔偿经济损失 6 万元 + 维权合理开支 2 万元，合计 11 万元；

鸭血粉丝店店主：仅出借执照无实际侵权使用，不承担赔偿责任，但需配合注销涉案收款资质、消除登记关联；

案涉餐吧在诉讼前已因经营亏损倒闭，无持续侵权行为。

二、两大核心法律底层逻辑拆解 （一）LV 老花图形双重权利基础，跨餐饮维权完全合法

很多民众疑惑 LV 是奢侈品品牌，凭什么告小吃店？本案存在两层权利支撑，无需单纯依赖驰名跨类保护：

普通商标直接保护

LV 早已将四叶花卉老花图形在第 43 类餐饮、第 35 类广告销售完成商标注册，餐饮店门头、墙绘、餐具属于第 43 类核定的餐饮服务使用场景，在相同服务使用近似图形，直接适用《商标法》第五十七条商标侵权条款。

驰名商标兜底保护

LV 四叶老花经过百年全球运营，多起司法判决已认定其为驰名商标，即便对方使用在完全无关品类，也可依据《商标法》第十三条主张跨类保护，禁止他人摹仿、淡化品牌辨识度。

法院判断近似标准采用隔离整体观察原则：不纠结花纹局部微调，普通消费者远距离打卡、用餐时第一眼易产生品牌联想，误认为餐吧与 LV 存在联名、跨界合作，即构成法律意义上的混淆，不以消费者能否精准区分奢侈品与平价餐饮为判断依据。

（二）区分主观恶意、侵权规模，实现分层赔偿裁量

本案和茉莉奶白 1030 万判赔形成清晰对比，直观体现法院过罚相当裁判原则：

茉莉奶白加重惩罚情节

企业主体、全国 2000 余家加盟连锁；多次申请同款图形商标被驳回仍全线大规模使用；主动以近似 LOGO 作为品牌核心标识招商牟利，主观攀附恶意极强，适用惩罚性赔偿，顶格千万判罚。

南京餐吧从轻减责情节

1. 个体小微单店，仅短期经营，受众范围狭小、获利微薄；

2. 经营者无主动蹭奢侈品流量的主观意图，打造中古风仅出于装修审美；

3. 发现涉诉前店铺已倒闭，主动终止全部侵权行为，无持续侵权；

4. 无大规模加盟、线上全域推广等扩大侵权行为。

法院综合上述情节大幅调低赔偿，从 120 万原索赔降至 11 万，充分兼顾小微企业经营现状，并非 “大企业一刀切重罚所有商家”。

（三）个体户两大认知误区，法院逐一厘清

误区 1：餐具、墙面装饰不算商标使用

大量餐饮老板认为商标只印招牌，店内软装、餐具只是装修，不属于商标使用。

法律明确：将近似标识用于门店装潢、餐饮器具、打包物料，用以识别门店服务来源，属于《商标法》规定的商标性使用，只要易造成公众混淆，即构成侵权，软装、餐具不能作为免责理由。

误区 2：找设计师 / 网购商品，侵权责任由设计、商家承担

商家委托第三方设计、线上采购带图案餐具，经营者作为实际商用使用主体，对外承担首要侵权责任；仅能事后向设计方、供货商追责，不能对抗 LV 的维权诉求，“别人设计的” 无法当庭免责。

误区 3：出借营业执照收款码也要赔钱

法院作出清晰区分：仅出借资质，自身未实施商标使用、无获利，不存在侵权行为，无需承担赔偿，仅需配合注销关联登记，不会无辜背负赔付责任，厘清牵连主体责任边界。

三、案件折射三大行业现实问题

中小个体户知识产权认知极度薄弱

多数街边餐饮、小吃店主完全不熟悉知名图形商标保护范围，误以为复古花卉属于通用国风纹样，网购、随便设计不存在法律风险，没有事前图形检索意识，等到收到传票店铺已亏损，无力承担赔偿。

网红打卡装修暗藏高频侵权雷区

当下网红餐饮主打复古、国风、轻奢装修，大量设计素材、餐具货源直接照搬大牌经典花纹，形成批量隐性侵权，成为 LV、香奈儿等品牌重点线下取证对象。

大众舆论易陷入 “外企打压小店” 片面认知

公众仅看到小吃店被判赔，忽略商标法平等保护国内外权利人、法院区分恶意分层判罚的规则；无论外资还是国货，只要商标合法注册，均享有同等维权权利，司法不会因经营者是小微商户直接免除侵权责任。

四、餐饮从业者合规实操建议

门店 LOGO、墙绘、餐具图案上线前必做图形商标检索

网红复古花纹、奢侈品牌经典元素优先规避，如需使用国风元素，必须做大幅度原创重构，避免与知名品牌核心图形近似。

留存设计、采购完整溯源凭证

委托设计签订合同，明确图案知识产权无争议条款；网购餐具保留订单、供货商信息，未来发生侵权可向第三方追偿，降低自身损失。

切勿随意出借营业执照、收款资质

出借证件极易卷入无关纠纷，即便无需赔钱，也会耗费大量时间应诉，增加经营麻烦。

收到律师函、法院传票第一时间止损

立刻停用所有涉事图案，同步和权利人协商和解，持续使用会被认定恶意，赔偿金额进一步上浮。

商标图形检索、侵权应诉一站式服务，就找联讯网标夫子团队

LV 系列维权案件证明，无论连锁大品牌还是单店个体户，图形商标合规都是线下餐饮的必修课，微小的装修图案都可能引发高额诉讼。

标夫子团队是国家知识产权局正规备案知识产权代理机构，深耕餐饮、线下实体店知识产权合规服务：

✅ 门店 LOGO、软装图案前置近似检索，排查图形侵权风险；

✅ 原创视觉设计合规评估，指导改造规避近似雷区；

✅ 收到侵权传票专业应诉、和解协商，结合经营规模、主观过错争取调低赔偿；

✅ 品牌图形全类别商标布局，打造自有专属视觉标识；

✅ 连锁门店全域侵权监测，提前拦截仿冒、近似装潢使用。

不管是初创小吃店、网红打卡餐饮还是连锁品牌，想要规避图形商标侵权风险，均可联系联讯网标夫子团队，提前筑牢知识产权防护墙。