无人车违法该扣谁的分、罚谁的款？

图源：来自网络

你发现了吗？当下出行早已暗藏权责落差：无人车违法仅需小额罚款、不受记分约束；反观自费考证购车的普通车主，违法就要记分担责，日常通勤还时常受无人车行驶问题拖累拥堵。

你是不是也深有同感？考驾照时被教练严苛教导，各个科目反复练习才顺利通过，拿到驾照上路也始终谨小慎微，因为闯一次红灯扣6 分、压实线扣 3 分，一年 12 分额度一旦扣满就要回炉重造，重新参加学习考试。这些规矩谁也不敢踩，踩了就得从头再来。

而自动驾驶车辆，车内无驾驶员、不存在驾驶证记分体系，却能在城市早高峰路口压实线变道、闯黄灯、低速占用快车道。相关违章罚单送达运营企业后，仅需缴纳罚款，这笔支出对企业营收而言占比极低，可能只是一天营业额的零头。普通车主小心翼翼守着规则，而企业眼里的这笔罚款，不过是算账时的一个数字。

随着无人规模化落地城市道路，它带来的不只是出行模式的升级，更衍生出一系列贴近普通人生活的民生难题。网约车司机的就业空间、全体市民的通勤效率、沿用多年的交通法规体系，都在被新技术持续冲击。

科技向前发展值得肯定，但我们也需要看见，这场技术变革里，普通民众也在承担相应的隐性成本。

没有驾照扣分，违章只当“零花钱”？

考过驾照的人都懂，一年12分有多金贵。闯红灯扣6分，压实线扣3分，稍不留神扣满12分就得回炉重造，谁开车不是提着心吊着胆？但是，现行交通规则的底层逻辑是约束 “驾驶人”，核心惩罚手段是驾驶证记分和罚款，对没有司机的 L4 级无人车，这套最有效的约束机制直接失效了。

无人车违章只交钱、不记分。这就形成了非常讽刺的规则不对等。对普通人来说，记分是悬在头上的紧箍咒，是最高的违法成本；可对运营企业来说，一次违章几百块罚款，对比一天几千上万的营收，基本等于零花钱。

除此之外，目前也没有配套的“企业积分制”，比如累计多少次违章停运、累计多少分取消运营资质的退出机制，即便算法有缺陷、系统常违章。理论上，企业只要愿意交罚款，车就能一直在路上跑，反而比人类司机的约束更松。那么企业有动力去优化算法、减少违章嘛？至于这些违章是算法 bug、运营疏漏还是刻意为之，认定流程长、举证难度大，最后大多是交钱了事。

谁在替无人车“交社保”？

无人车的成本优势是碾压性的。

从运营成本看，L4 级无人车砍掉了司机薪酬、社保等最大头的人力支出，可 24 小时不间断接单，单公里运营成本能压到传统网约车的 1/3，终端单价可以做到 6 公里仅 3 元左右，对价格敏感的乘客有极强吸引力。武汉、深圳的试点数据显示，单台无人车的日均接单量已经追平人工司机，且平峰时段、短途固定路线的优质订单，正在被无人车优先抢占。

而受冲击最直接的，是本就处于存量饱和状态的网约车司机群体。仅深圳一地，合规网约车司机就接近40 万人，行业饱和预警已连续发布 28 个月，本身竞争就极度内卷。无人车逐步扩容后，最先被分流的就是门槛最低、替代性最强的平峰短途订单，司机日均收入会先出现下滑，后续逐步面临岗位缩减。

除了网约车，代驾、驾校与驾培行业同样会受到冲击。当越来越多的场景不需要人开车，考驾照的需求会持续萎缩，教练、考场、驾培机构都会面临业务缩水。与之配套的汽车维修、路边汽配店、司机快餐、服务区零售等行业，也会逐步受到冲击，以前货车司机、网约车司机是沿路消费的主力，未来车辆集中化运维、标准化保养，大量依附司机生存的小店小生意，都会跟着萎缩。

不少行业观点提出，无人车会催生远程安全员、车辆运维员等新型岗位，但一名远程安全员可同时监控 10 至 20 台车辆，新增岗位总量仅为传统司机岗位的十分之一；同时这类岗位要求基础数码操作、应急处置能力，而网约车司机群体中 40 岁以上人群占比超六成，近半数仅有初中及以下学历，多数家庭依靠这份收入维持开支，技能转型存在较高门槛。

无人车成“移动路障”，拥堵全民买单

如果说饭碗的冲击是特定群体的阵痛，而交通秩序的混乱，是每个上路的车主都躲不开的日常。说白了就是：无人车舒舒服服上路试错，其他正常车主的感受谁来考虑呢？

首先是车辆法律定位模糊。目前市面上分为两类自动驾驶设备：载人L4 级无人网约车、低速无人配送车，二者路权、监管标准并不统一。低速配送车常行驶在机动车道，无人网约车归属机动车管理，但初期配套牌照、专项保险体系仍在完善阶段。

其次是开车逻辑的尴尬。目前的无人车，算法逻辑要么保守，宁可停也绝不撞；要么误差太大，这就导致了大量人类司机无法理解的“反常识操作”：

· 龟速占道：严格按最低限速行驶，甚至比限速更慢，快车道开慢车，后车只能被迫变道超车，反而增加剐蹭风险；

· 幽灵急刹：对路面光斑、塑料袋、路边阴影过度敏感，无故猛踩刹车，后车极易追尾；

· 路口卡顿：遇到加塞、行人横穿、施工围挡这类非标准化场景，当场“大脑宕机” 停在原地，一个绿灯过不去两三台车，后面直接堵成一锅粥。

除此之外，更麻烦的是无人车的故障处置。人类司机开车出故障，会打双闪、放三角牌、尽量挪到路边；无人车系统宕机后，就是一块停在车道中央的铁疙瘩，车内没有司机，后车连沟通交涉的对象都没有。高峰时段一台车故障，就能堵死半条主干道，最后出动交警、清障力量来处置，消耗的全是公共资源。

杭州、济南等多个城市都出现过无人快递车占道、抢行的投诉，它走得慢、反应钝，一条车道被它压住，后面整排车都要跟着降速，平白增加所有人的通勤时间，无人车自己倒是不用上班，其他人可怎么办。

武汉当地司机更是给萝卜快跑无人车起外号叫“勺萝卜”（傻萝卜），武汉城市留言板上相关投诉超 300 条，六成以上直指影响交通。有市民反映，早高峰 5 分钟的路程，被无故停车的无人车堵成 20 分钟；单车道上一台车趴窝，后面几百人都走不了。3 月底的百台集体趴窝事件，更是直接造成三环线路段大面积拥堵，引发多起追尾事故，受影响的不仅是坐无人车的乘客，而是路上所有通勤的车主、公交乘客。

最后想说：

技术迭代推动出行升级是大势所趋，城市放开自动驾驶试点，是拥抱新技术的积极尝试，但一项新技术想要长久落地，不能只追求产业发展速度，更要同步完善配套规则、兼顾全体市民的切身利益。

近期工信部出台新规，自 2026 年 7 月 27 日起，所有新认证乘用车禁止加装辅助驾驶外置蓝色提示灯（小蓝灯），这件事虽针对 L2 有人辅助驾驶车型，却暴露出行业共通的痛点：智能驾驶产品落地节奏长期快于国家标准与交通监管的完善速度。

车企当初推出小蓝灯，本意是直观标识车辆辅助驾驶开启状态，却因行业缺乏统一规范陷入乱象。一方面外置蓝光违背 GB4785-2019 国标，民用车辆外部灯光仅允许白、红、琥珀黄三色，蓝色属于特种车辆专属警示光；另一方面各家蓝灯亮度、频闪标准不统一，夜间易造成对向、后方驾驶员眩光，还容易诱导其他车主刻意加塞、近距离跟车，本为提升安全的设计，反而新增道路冲突。

无论是 L4 无人车的处罚规则漏洞，还是 L2 辅助驾驶灯光无序化问题，都印证同一个道理：智能驾驶不能先上路、后补规矩。只有提前厘清不同自动驾驶等级的责任边界，配套对应的约束、监管机制，才能让技术真正服务出行，而非让普通民众承担技术试错带来的各类成本。

- end -