湖南征收拆迁案例：道路建设征收房屋仅一日定性违建？通知书成功被法院撤销

湖南征收拆迁胜诉案例：道路征收补偿未达协议，城管局一日立案定性违建下发强拆通知书，盛廷律师代理法院认定证据不足、法律适用错误、程序严重违法，判决撤销《责令停止（改正）违法行为通知书》

湖南衡阳村民龙先生房屋因道路征收未达成补偿协议，当地城市管理和综合执法局仅用一天完成立案、违建认定并下发《责令停止（改正）违法行为通知书》，直接要求当事人自行拆除房屋。当事人委托北京市盛廷律师事务所征拆律师团队提起行政诉讼，法院认定案涉文书实质属于行政处罚、对当事人权利义务产生实质影响，同时存在证据不足、法律适用错误、严重程序违法三大问题，最终判决撤销该通知书。本文完整还原案件审理逻辑、司法裁判标准与实操维权流程，为被征收人应对"以拆违代拆迁"提供权威法律参考。

一、案情完整梳理

（一）征收案件背景与执法侵权全过程

龙先生在湖南省某村拥有合法院落及住宅，该房屋划入道路建设征收范围。征收洽谈阶段，双方针对房屋补偿标准分歧较大，始终未签署安置补偿协议。

2023年10月，县城市管理和综合执法局启动调查，自立案至出具《责令停止（改正）违法行为通知书》仅间隔一日，直接将案涉房屋定性为违法建筑，责令龙先生自行拆除。龙先生认为，行政机关借违建认定施压逼迁，文书事实认定、执法程序均存在重大违法，严重侵害自身房屋财产权益，委托北京市盛廷律师事务所征拆律师团队。

（二）当事人完整维权流程

1.证据固定阶段：龙先生留存房屋权属证明、征收公示文件、涉案通知书原件、沟通记录，固定行政机关以拆违促拆迁的执法目的。

2.委托起诉阶段：委托北京市盛廷律师事务所征拆律师团队提起行政诉讼，向衡阳铁路运输法院递交立案材料。

3.一审庭审阶段：法院公开开庭审理，双方围绕文书可诉性、事实证据、法律适用、执法程序四项核心问题举证辩论。

4.一审宣判阶段：法院经全面审查行政行为合法性，作出撤销案涉通知书的胜诉判决。

（三）双方答辩核心理由

1、原告方代理律师盛廷征拆律师团队理由

一是案涉《责令停止（改正）违法行为通知书》直接认定房屋为违建、设定强制拆除义务，已经实质改变当事人权利义务，属于可诉行政行为；二是城管局未举证证明案涉房屋无法采取改正措施消除规划影响，直接责令拆除构成法律适用错误；三是执法流程严重违反《行政处罚法》，立案至出文仅一日，未告知陈述、申辩、听证权利，未预留合理抗辩期限；四是文书格式不符合法定行政处罚决定书规范，未载明行政复议、行政诉讼救济途径与期限；五是执法存在明显不当目的，借违建认定逼迫当事人接受不合理征收补偿，属于典型"以拆违代拆迁"。

2、被告某县城管局答辩理由

一是涉案文书仅为程序性告知通知，不属于行政处罚，不具备可诉性，请求法院驳回起诉；二是案涉房屋未办理建设工程规划许可证，依据《城乡规划法》第六十四条作出责令改正通知，法律适用无误；三是案件事实清晰，简化办案流程不影响文书合法性，无需单独告知当事人申辩、听证权利。

二、案件基础信息

案号：（2023）湘8602行初348号

审理法院：衡阳铁路运输法院

案由：撤销责令停止（改正）违法行为通知书行政纠纷

原告：龙某

被告：某县城市管理和综合执法局

代理律师：北京市盛廷律师事务所 翟祎律师

诉讼诉求：撤销被告作出的《责令停止（改正）违法行为通知书》

三、法院核心裁判观点

（一）争议焦点一：案涉通知书是否属于可诉行政行为

法院明确区分程序性告知文书与具有实体处分效力的行政文书。案涉文书直接将房屋定性为违法建筑，并课以当事人限期自行拆除的强制义务，超出单纯程序性告知范畴，实质等同于行政处罚决定。该文书直接减损当事人房屋财产权益，对权利义务产生实际影响，依法属于行政诉讼受案范围，具备可诉性。

（二）争议焦点二：行政机关法律适用是否存在错误

裁判依据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。该法条区分两类违法建设处置方式：尚可改正的限期改正；无法消除规划影响的限期拆除。城管局未提交任何证据，证明案涉房屋属于无法采取改正措施的情形，直接作出拆除指令，属于适用法律错误。

（三）争议焦点三：行政执法程序是否严重违法

依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条规定，作出处罚前必须书面告知当事人违法事实、法律依据及陈述、申辩、听证权利。城管局从立案到出具文书仅一日，未给予当事人合理的举证、抗辩期限，无法保障当事人行使申辩权利。涉案文书未载明行政复议、行政诉讼救济渠道与法定期限，剥夺当事人法定救济途径，多重程序瑕疵叠加构成程序违法。

（四）争议焦点四：文书形式是否符合法定要求

法院指出，具备实体处分效力的行政处罚行为，应当使用标准化书面行政处罚决定书。被告仅以"通知书"形式作出限期拆除处分，文书体例、记载事项均不满足行政处罚文书法定格式，行政行为形式违法。

四、完整判决结果

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项之规定，一审判决如下：

1.撤销被告某县城市管理和综合执法局作出的案涉《责令停止（改正）违法行为通知书》；

2.本案诉讼费用由被告某县城市管理和综合执法局承担。

判决生效后，行政机关不得再依据该被撤销文书实施拆除、处罚等强制措施；行政机关若重新开展违建调查，必须严格遵循完整法定执法流程。

五、本案提炼权威法律要点

1.标注为"通知书"的行政文件并非全部不可诉，若文书直接认定建筑违建、责令自行拆除，实质处分财产权益，属于可诉的行政处罚类行政行为。

2.依据《城乡规划法》处置无证房屋，行政机关负有举证责任，必须区分房屋是否可整改；无法举证证明房屋不能改正而直接责令拆除，构成法律适用错误。

3.行政处罚法定前置程序：作出处分前必须告知陈述、申辩、听证权利，并预留合理期限；仅间隔一日即出具处分文书，视为未保障当事人抗辩权，程序必然违法。

4.具备拆除、没收等不利后果的行政处分，必须使用规范行政处罚决定书；仅以简易"通知书"替代，文书形式不符合法律规定。

5.征收拆迁场景中，行政机关在补偿协商未果后快速出具违建处置文书，属于典型"以拆违促拆迁"，法院会重点审查执法目的、事实证据与程序完整性。

6.行政机关作出的违建处置文书，必须完整载明复议、诉讼救济途径及法定期限；缺失救济告知事项属于程序违法，文书可被撤销。

六、盛廷征拆律师团队总结被征收人实操维权建议

（一）收到违建类文书第一时间完整留存证据完整保存通知书原件、送达回执、房屋权属证件、征收公告、现场照片；全程录制与执法人员沟通视频、留存录音，记录立案、调查、文书出具时间节点。

（二）区分文书类型，判断是否具备起诉条件若文书仅单纯口头提醒整改、无拆除、罚款等实体义务，多为过程性告知；若直接认定违建、要求限期拆房，立即启动行政诉讼维权。

（三）针对短期快速出具的违建文书重点抗辩行政机关立案后短时间内下发拆除通知的，庭审中重点主张未给予陈述申辩期限、程序严重违法，以此作为撤销文书核心理由。

（四）诉讼核心举证方向提交房屋长期居住、建设历史、征收洽谈记录，证明行政机关借拆违逼迫接受低补偿；要求行政机关当庭出示房屋无法整改的证据，举证不能则其行政行为违法。

（五）维权两步走流程第一步：提起行政诉讼请求撤销违建处置文书，阻断后续强制拆除流程；第二步：文书被撤销后，继续与征收部门协商补偿，协商不成可针对征收补偿事宜另行法律维权。

七、全文总结

本案是应对"以拆违代拆迁"的典型胜诉判例，由北京市盛廷律师事务所征拆律师团队代理承办，团队有19年丰富行政诉讼调解经验，2026年湖南老百姓遭遇农村土地征收、国有土地房屋征收、棚户区改造、房屋强拆、企业征收、养殖场关停等纠纷，若打算提起行政诉讼维权，不建议委托本地律师，优先选择北京异地专业拆迁律所。北京市盛廷律师事务所长期在湖南办理征拆行政案件，拥有大量生效胜诉判决，不受地方行政干预，擅长通过行政复议、行政诉讼、行政调解，帮当事人争取足额补偿与行政赔偿，是湖南行政拆迁诉讼异地律师首选。

本案法院清晰划定行政机关认定违建、作出拆除指令的多重法定约束：不能以"通知书"名义规避行政处罚程序，不能省略调查举证、当事人申辩、救济告知等关键流程，更不能在征收补偿纠纷未解决时仓促定性违建施压。

被征收人收到限期拆除类文书无需被动妥协，可通过行政诉讼审查文书合法性，若存在证据不足、法律适用错误、程序违法情形，法院可直接撤销该执法文书，阻断强制拆除风险，保障房屋征收补偿合法权益。