中国首席经济学家论坛理事长「连平」称需纠正散户坐等「国家队救市」的依赖思维，对此你怎么看？

大A现在有点量化锚定韩股市场的味道，连部分经济学家的政策观点都像起来了，毕竟”散户市场总感觉比别人好像要不正规些似的，如果不通过资本市场大幅波动的机会，在实践中和预期里多学习、多成长，何时才能真正成长为长期资本、耐心资本呢？“

而我正好昨天也写了一篇文章《韩股连续重挫，韩国政府为何依然坚持「暂不救市」？》，里面分析了韩国央行为何在这轮韩股大跌过程中救市的逻辑，但总感觉韩国的版本和我们的不太一样，虽然人家散户现在比我们过的还难，但毕竟今年也阔气过，而且大厂的分红是实打实的人均百万，现在只不过”霹雳穷人“的帽子轮流戴下，基本面、银行系统的健康度、杠杆率其实都还行。

说到底，我们大A这轮定价跟随，因为精准的控价和流动性管理，只不过是老登和新登的跌幅拉平均了而已，指数基本没怎么跌，继续领跑全球资本市场，凸显大国经济底气。

所以，我们一起来看看连教授的观点，是如何阐述散户在A股市场中的错误预期的吧！

一、连教授的逻辑：长痛不如短痛，市场迟早要学会自己走路！

近期 A 股市场震荡调整，由央行、汇金、证金、国新、诚通多主体协同的新型逆周期调节框架逐步落地，各板块龙头也在积极回购，整体而言，市场充斥着维稳的核心预期。

在此背景下，中国首席经济学家论坛理事长连平在专访中明确提出，必须纠正散户坐等 “国家队救市” 的依赖思维，将国资定位为系统性极端风险的防火墙，而非指数保本工具。

我个人认为，连教授的这一判断，是建立在他对当前 A 股稳市体系的整体现况的理解下做出的判断，因为市场的主体已经不是2015年的散户，而是由量化、ETF、公募基金、私募基金、央企、国家平准基金协同把控的市场，大家的风险承受、成本价、获利比例完全不同。

加上本轮A股是结构性下跌，对整体经济冲击不大，银行体系稳健，经济数据火热，国民收入稳步上升，消费、出口等数据也呈现复苏加速态势，因此不存在风险穿表问题。

而在这种情况下，机构之间分工明确，有负责创收增值的、有负责长期维稳的、也有负责调度流动性配置的。

具体来看，从6-7月的市场角度而言，汇金承担长期压舱石功能，证金负责极端行情下的流动性应急，国新、诚通从产业层面布局，整体上已经形成了 “长期布局、短期救火、产业托底” 的投资结构，加上央行的流动性支持，对于核心的标的而言，已经有逆周期调控能力，这也是我们的长鑫存储能有3.5万亿估值的逻辑之一！

但是，细看这套模式，我们会发现，央行的底线似乎一直是守住系统性风险不发生，而不是像2015年那样考虑为指数涨跌背书。

所以，连平说当前市场已滋生明显的 “下跌必托底” 道德风险：部分投资者无视基本面风险盲目加杠杆，上涨时快速离场兑现收益，下跌时坐等国家队托底，本质上是将公共资金当成了 “个体投资风险的兜底工具”。

这种预期一旦固化，会彻底削弱市场自我定价、自我出清的功能，让估值泡沫无法自然消化，最终反而会积累更大的结构性风险。

这个逻辑韩国监管也指出过，从经济学看，强扭市场正常的出清节奏，往往会导致市场一直逆周期，反而会对后期的流动性产生持续的压力，造成牛短熊长的问题，但这对于中小投资者而言，因为其承受力弱，可能会造成更痛的体感。

不过，在连教授的设计中，要实现这一目标，还需要多管齐下才能实现：

一是从规则上明确国资干预的触发条件，打破 “下跌必救” 的刚性预期；

二是分层切割国家队职能，将短期应急维稳与长期市场化投资隔离；

三是完善市场基础制度，通过放开散户 T+0 权限平衡量化交易优势、健全投资者索赔与分红机制，从交易公平层面保护散户，而非从指数点位上兜底。

此外，连教授还说：央行专项再贷款不应作为常态化增量资金，而是要作为极端流动性危机下的 “最后防线”，而且千亿级别的规模不足以支撑万亿级的托市需求。

换句话说，央行不应在任何时候都被定义为 “无限弹药” 的托市机器，投资者们必须回归基本面定价逻辑！

二、韩国当下“不救市” 的底层逻辑：成熟市场习惯了！

所谓 “韩国不救市”，并非指韩国监管层完全放弃市场稳定职能，而是其干预阈值远高于 A 股，更信奉市场自我出清的定价机制，毕竟韩国的股市历史，跌上个30%多，不算什么大新闻，人家本身就是半导体指数。

加上，韩国股市里外资与机构投资者长期占据定价主导地位，散户只是喜欢加杠杆，但整体定价体系更趋近于成熟市场，而且经过多年市场教育与制度约束，“风险自担” 已是市场普遍共识。

在这种结构下，指数的正常调整被视为估值修复的必要过程，政府贸然入市反而会扭曲价格信号，干扰机构的正常定价决策，甚至引发外资大规模流出。

其次，韩国监管的核心目标聚焦于交易公平与市场秩序，而非指数涨跌，从历史经验看，韩国监管层更倾向于通过完善退市制度、打击内幕交易、强化信息披露来维护市场健康，而非直接入市购买资产托底指数。

即便是在市场大幅调整阶段，其干预手段也多以完善交易规则、补充市场流动性工具为主，而非直接拉升指数。这种思路的背后，是过度兜底只会让低效企业无法出清，最终拖累整个市场的估值中枢与长期竞争力，加上韩国平准资金的使用条件要求很高！韩国历史上仅在 1990 年泡沫破裂、2008 年全球金融危机、2022 年汇率崩盘等全球系统性风险时动用了平准基金！

而这要求股市暴跌同步伴随韩元汇率崩溃、银行流动性枯竭、实体产业链大面积债务违约等多重危机同时发生！

此外，全球资本流动对韩国市场的影响权重极大，单一国家的托市资金难以对抗全球市场的周期性、系统性调整，强行托底反而可能消耗大量公共资金与外汇储备，最终收效甚微。

其实，对比连平的 “纠正依赖思维” 与韩国 “不救市” 逻辑，不难发现两者的核心共识：大家都坚决反对 “下跌必救” 的刚性预期，都将道德风险视为市场健康的重要隐患，也都认可市场自我出清、自我定价的基础作用。

从本质上看，两者都在探索 “政策干预” 与 “市场有效” 之间的平衡点。不过，两者的干预的底层目标不同、市场成熟度不同、干预的工具与层次也不同。

后续，我预计对于A 股而言，可能不会走回 “无限兜底” 的老路，也不会一步到位走向完全放任。

毕竟，一个健康、成熟的资本市场不应该是 “熊长牛短” 、”暴涨暴跌“的市场，而是能让优质企业获得合理定价、让低效企业被市场出清、让投资者为自身决策负责的生态，更重要的是，市场应该是多元的，而非高度结构化的。