上海
外卖小哥快速为顾客配送救命药，顾客上网发视频分享暖心经历，并打赏了50元，但因此遭到网暴。据媒体报道，有网友7月26日通过外卖平台购买了一份人血白蛋白，结果外卖小哥仅用17分钟就完成了配送，可当他打赏50元给外卖小哥并分享后，却有人在网上指责打赏过低，还有人造谣称并未支付打赏。外卖小哥在接受采访后也表示，已经收到了跑腿费，并不觉得有什么不妥。
一场纯粹出于善意的互动，在某些网友的眼里，沦为被旁人道德审判的吝啬。有网友留言，整件事最可笑的地方是，当事人、外卖小哥，乃至于平台三方都给出了正向评价，反而某些隔着屏幕的陌生人，却可以用金钱的指标来审判别人。
打开互联网可以发现，这种不分青红皂白，喜欢吹毛求疵的“道德法官”经常能出现在一些社会新闻的评论区。比如广西贵港台风舆情中，不少网友指责动物园未能及时营救动物。他们只看见洪水之中遇难的动物，却无视极端险情下，管理者优先保障城市公众安全的现实抉择。这和打赏风波如出一辙，不少网友仅凭碎片化信息，脱离现场客观条件就开启道德审判。
这类批评的共同特点是脱离客观条件：忽略时间、资金、当事人的条件。同时单一价值绑架：只盯着自己在意的点，比如金钱的金额，无视另一些安全和基本的公序底线。很多旁观者习惯置身事外，只用理想化标准苛求当事人，却完全无视每个人收入、生活负担各不相同。最近在某些灾区捐款的新闻里，就有网友挨个逼捐博主，或者直接嫌弃嘲讽某些博主捐款太少。网络舆论需要包容不同声音，但必须守住理性的底线。公众拥有讨论事件的自由，但脱离事实的造谣、无休止人身攻击、用单一标准绑架他人行善，早已越过理性讨论的底线。
此外，网络匿名性让道德指责变得零成本，有网友喜欢抱着“居高临下”的优越感随意评断他人，跟风式质疑、无依据造谣成为常态。对于网络舆论而言，应该倡导的是普通人之间朴素的体谅，无论大小只要是善意都是应该守护的，而不是批评。
最后，对普通人而言，对外卖小哥的关心，在于对超时的适当理解和极端天气送货的包容。在这个已经学会关爱外卖员的时代，比起追究别人是不是真的打赏、打赏金额够不够，不如从我做起，从下单开始给外卖小哥一份服务上的温暖。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
