SIK2：一个被打脸，又试图站起来的靶点

做创新药立项，最怕遇到两种靶点。

一种是太新，机制故事讲得天花乱坠，但连人体里能不能调动都不知道。

另一种是太旧，全球已经挤了几十家公司，等我们做出来，前面的人可能连价格战都打完了。

SIK2比较特别。

它不算新，因为已经有药物进入过临床；但它也没有被真正验证成功，因为上一代项目做着做着，基本都没了声音。

按传统剧本，这类靶点通常会被贴上一个标签：临床失败靶点，谨慎靠近。

但最近，SIK2又被重新捡了起来，目前就几家在做，而且都在临床前。

而且这一次，行业给出的解释不是做错了适应症，也不是试验设计有问题，而是更直接：上一代抑制剂，可能根本没有精准打中SIK2。

这就有意思了。

一个已经被临床打过一次脸的靶点，究竟是应该扔进垃圾桶，还是值得再给一次机会？

01

SIK2到底是干什么的？

SIK2全称是Salt-inducible kinase 2，盐诱导激酶2。

名字听起来很冷门，但它干的事情并不小。

在巨噬细胞、单核细胞、树突状细胞等免疫细胞里，SIK2有点像一个炎症模式控制器。

当SIK2处于活跃状态时，免疫细胞更容易维持在促炎状态，持续释放TNF-α、IL-23、IL-6等炎症因子。

抑制SIK2之后，一方面，这些促炎因子会下降；另一方面，IL-10以及部分与组织修复有关的因子会上升。

这也是SIK2最吸引人的地方。

现在很多免疫炎症药物，核心逻辑都是阻断某一条炎症通路。比如堵住TNF、IL-23、JAK或者TYK2，尽量让免疫系统安静下来。

但SIK2的故事更大。

它试图改变的，不只是某一个炎症因子的浓度，而是巨噬细胞的整体工作状态。从一个不断放大炎症的细胞，变成一个更偏向免疫调节和组织修复的细胞。

SIK2的核心卖点可以压缩成六个字：抗炎，同时修复。

02

上一代项目，并没有把故事讲圆

SIK并不是一个完全没有人体数据的靶点。

Galapagos（现在改名，咱之前写过）曾经开发过GLPG3970，一款口服SIK2/3双重抑制剂，先后进入银屑病、溃疡性结肠炎、类风湿关节炎和干燥综合征等研究。

这款药至少证明了一件事：

SIK通路在人身上确实可以被调动。

在健康受试者和人体血液实验中，药物暴露升高后，TNF-α下降，IL-10上升，方向和实验室预期基本一致。

换句话说，药进了人体，也碰到了通路。

问题出在下一步。

药效学成立，不代表临床疗效一定成立。

在类风湿关节炎试验里，治疗组和安慰剂组的改善差异很小，基本看不出明确效果。银屑病出现过一点信号，但样本很小，疗效强度也谈不上突出。

而溃疡性结肠炎最值得玩味。

GLPG3970在总Mayo评分上没有和安慰剂拉开差距，主要终点没赢。但在内镜改善、组织学以及粪便钙卫蛋白等相对客观的指标上，又出现了一些信号。

最新一项体外研究对这个现象进行了研究，在对GLPG3970 对溃疡性结肠炎患者活检组织时发现，在治疗溃疡性结肠炎时，它的一个重要作用是能纠正或抑制肠道里一些异常活跃的基因群（主要负责血管生成、细胞运动、结缔组织修复和基因信息处理）。

这就让结果变得很尴尬。

你不能说它完全没用，但也不能说它证明了SIK2有效。

最后，GLPG3970停止开发，SIK赛道也很快冷了下来。

从结果看，这是一次失败。

但它留下了一个没有被回答的问题失败的是SIK2这个靶点，还是GLPG3970这个分子？

03

新一轮研发，开始把锅甩给SIK3

SIK家族一共有三个成员：SIK1、SIK2和SIK3。

三兄弟长得很像，尤其是负责结合小分子的激酶区域，相似度很高。因此早期药物很难只抑制其中一个，通常会同时覆盖两个甚至三个亚型。

GLPG3970就是典型的SIK2/3双重抑制剂。

现在，新一代公司的核心观点是：SIK2和SIK3虽然长得像，但干的活可能并不一样。

按照Nimbus公布的研究结果，选择性抑制SIK2，可以降低TNF-α、IL-23和IL-6，同时提高IL-10以及部分组织修复因子。

但抑制SIK3之后，某些实验中IL-23和IL-12反而可能升高。

也就是说，上一代药物可能一边踩油门，一边踩刹车。

抑制SIK2，带来抗炎和修复作用；同时抑制SIK3，又可能抵消其中一部分效果。

如果这个假设成立，GLPG3970的失败就不能简单理解为“SIK2无效”，而更像是：药物不够干净，导致真正的SIK2药理没有被完整释放。

04

新一代 SIK 2 开发瞄准IBD

于是，SIK2的第二轮故事开始了。

Nimbus正在推进高选择性SIK2抑制剂，Sitryx也公开了面向溃疡性结肠炎的选择性SIK2项目。

这一轮大家不再满足于对SIK2活性很强，而是反复强调对SIK1、SIK3的选择性。

因为在这个靶点上，选择性不是锦上添花，而可能直接决定项目生死。

如果要给SIK2选一个最适合重新验证的战场，溃疡性结肠炎仍然是第一选择。

首先，IBD高度依赖髓系免疫细胞。巨噬细胞和单核细胞长期处于异常激活状态，不断制造炎症，是疾病的重要驱动力。

其次，IBD需要的不只是免疫抑制。

现在很多药物能让患者症状改善，但真正实现内镜缓解、组织学缓解和黏膜愈合，依然很难。

SIK2如果真的能够同时降低炎症、促进组织修复，它在IBD里的价值就不只是另一个口服抗炎药，而可能是：一种更接近疾病修复逻辑的治疗方式。

更关键的是，GLPG3970在UC试验里虽然没有赢下主要终点，却曾经留下过内镜和组织学信号。

这不算临床验证，但至少像一条没有完全断掉的线。

新一代项目真正需要证明的，是选择性SIK2抑制剂能不能把这些微弱信号放大，最终转化成稳定、可重复的临床获益。

05

重新做一个失败过的靶点，真正要回答什么？

重新做一个失败靶点，最容易走两个极端：要么看到临床没赢，就直接判定靶点无效；要么把所有问题都归因于上一代分子，觉得只要选择性更好、剂量更高、试验重做一次，就能翻盘。

但真正要拆清楚的是上一代到底失败在分子、剂量、组织暴露、适应症、终点，还是靶点本身？人体PD有没有打出来？PD有没有传导到组织？组织变化有没有转化成患者获益？

以SIK2为例，下一代项目不能只证明我比GLPG3970更选择性，还要证明这种选择性真的带来了不同的人体药理和临床结果。

否则，所谓分子升级，可能只是换了一个更漂亮的故事。

同时，还要看未来SOC。即使靶点有效，如果上市时只能做到“差不多有效”，在已经拥挤的IBD市场里，也很难找到位置。

所以，重新做失败靶点，至少要回答三个问题：

上一代究竟为什么失败？

这一代到底改变了什么？

即使成功，未来还有没有临床和商业价值？

如果这三个问题答得清楚，失败历史可以成为后来者的护城河。

如果答不清楚，所谓重新出发，可能只是把旧故事换个分子，再讲一遍。

失败不可怕。真正危险的，是没有搞清楚为什么失败，就急着再做一次，而这么离谱的事情，行业内随处可见！

更多立项底层逻辑和立项机会点，欢迎加入胖猫的知识星球～