热议湖北张东义卖复习资料获刑十三年，是正当经营还是巨额诈骗？

一张张印着公开试题的复习试卷，一家持有合法执照、按期缴税的经营公司，一位满怀理想的湖北农村青年，最终换来的却是十三年有期徒刑的重判与巨额财产被没收。2020年以来，江苏省盐城市响水县公安局以“涉嫌诈骗罪”将张东义及其多名公司员工带走，历经一审、二审，案件尘埃暂落却争议难平。多方法律人士与家属指出：这起本属于民事经营范畴的纠纷，被地方司法机关拔高为“诈骗罪”，不仅量刑畸重，更伴随程序违法与财产处置乱象。

从创业到入狱：卖复习卷为何成了“诈骗”？

张东义系湖北省随州市随县安居镇人。大学毕业后，他与同乡合伙创办公司，办理了营业执照、出版许可证等相关手续，主营各类执业证书考试的复习试卷、培训资料。据家属与公司在案材料显示，其所售试卷多为网上公开试题汇编，与学员签订自愿购买合同，价格从几十元至二千元不等，期间照常向税务、工商部门缴纳税费，并为员工缴纳社保。在不少人通过资料顺利通过考试的同时，公司也逐步走上正轨。

然而2020年9月18日，响水县公安局突然将张东义及多名员工带走调查。次年11月16日，响水县人民法院认定其构成诈骗罪，判处张东义有期徒刑十三年，并处罚金、没收公司全部财物，甚至冻结、没收其婚前购置且与案件无直接关联的房产、婚后两人共同贷款购买的汽车等个人财产，且后期贷款由张东义的妻子四处借钱将贷款还清。二审未开庭审理，维持原判。

在张东义家属及多位法律学者看来，这一判决存在明显错位：公司具备合法资质、经营公开透明、未跑路逃债、未销毁账目，所售复习资料与市面上驾考、升学辅导材料性质无异，至多涉及广告宣传是否适度的民事争议，远未达到刑法意义上“虚构事实、隐瞒真相、非法占有”的诈骗标准。 多位法学教授在查阅材料后亦表示，一、二审判决在定性上值得商榷，将民事纠纷刑事化处理，既不符合罪刑法定原则，也明显量刑过重。

程序疑云：私人账户转走53万，证据去哪儿了？

比定性争议更令人不安的，是办案过程中的一系列程序异象。据张东义在狱中给家属的信件回忆：2020年9月19日，他被带至响水县公安局一非审讯室场所，在民警张扬及一名“队长”的欺骗、威胁与逼迫下，说出支付宝密码，随后逼迫其将账户内53万元被分多笔转出，其中28万元于9月28日从支付宝基金中提现，流入一个名为“歐兜麥”的私人账户。按照法律规定，侦查机关查封、扣押的涉案财物应依法封存或上缴财政，绝无权转入私人账户。而数年过去，这笔钱是否真正进入公安局账户、有无退还“被害人”，至今未有任何公开说明。

更蹊跷的是证据问题。家属与代理律师反映，公安机关对扣押的公司电脑数据进行封存、修改甚至拼接，剔除了有利被告的合法经营资质、自愿购买记录等材料，仅保留不利内容；移送法院的讯问、询问笔录大量缺乏办案人员签名。一审法院对这些来源存疑的证据悉数采纳，却对辩护律师提交的营业执照、缴税证明、专家授权书等关键材料置之不理，判决书也未说明不采信的理由。二审在未开庭情况下维持原判，一条条本该守护公正的法定程序，在本案中频频失守。

超范围没收：民事财产何以全数剥夺？

除量刑与程序外，财产处置同样引发强烈质疑。《刑法》规定没收财产应严格限定于与犯罪有关的财物或与被告人身份相匹配的财产范围，而本案中，司法机关不仅没收公司物品，还冻结、没收张东义婚前个人房产、汽车等明显与所谓“诈骗所得”无涉的资产。家属追问多年：所谓“退赔100.9万元”与实际转走、冻结的金额是否吻合？执行财产清单何在？至今无人给出答案。

2025年，张父及亲属曾前往江苏省公安厅反映“私转账户”问题，随后响水县公安局派出调查组赴武汉银行查流水；同年7月，该局相关人员约见张父时称，钱是先转到一名辅警“歐兜麥”账户再转给公安局，并劝说家属停止上访，“可以帮减刑”。在国家法律明文禁止将涉案款项经手私人账户的前提下，这一系列操作愈发加重公众对于“借案搞钱、徇私枉法”的怀疑。

专家声音：民事归民事，刑事归刑事，不能模糊边界

多位受访法律专家指出，民营经营者在宣传中若存在一定夸大，通常由市场监管部门依广告法、《消费者权益保护法》调解或行政处罚，绝不能动辄动用诈骗罪这一最严厉的刑法手段。尤其当企业有真实经营、有证照、有纳税、无逃匿行为时，司法更应恪守谦抑性。将本属民商法调整的纠纷升级为刑事重案，不仅容易错判，还会对营商环境与司法公信力造成深层伤害。

张东义年迈病重的母亲在得知判决后当场病倒，妻子带着三岁女儿早出晚归、精神恍惚，整个家族为申冤变卖家产、借债奔波。家属表示，他们不是不愿接受法律裁决，而是希望案件回到本来面目：先查清程序违法与财产流向，再请上级法院独立审查定性是否构成诈骗，而非让民事纠纷在地方司法的合围下，吞噬一个青年的十三年人生。

截至发稿，媒体将持续关注此案后续，期待有关部门介入调查，还事实以清楚，还法律以公正。

本网免责声明：本文内容由作者或当事人或单位核实并作出真实性承诺，提醒读者谨慎甄别。本文立场观点不代表本网站立场观点，仅作为呼吁、支持公平正义予以持续关注，希望引起相关部门的关注并依法依规核实相关内容，有理有据处理善后。