吴恩达回击AI开源争论：你大可以不开源，但也别拦着其他人

一场围绕AI开放权重的争论，在刚过去的这个周末彻底烧了起来。导火索，是英伟达CEO黄仁勋开通个人X账号后的第一条推文。

7月24日，老黄在X平台首秀中分享了英伟达参与签署的公开信《开放权重与美国AI领导力》。他的表态很明确：AI将改变每个行业、服务每家公司，并由每个国家建设；开放模型有助于加强安全、推动创新和技术扩散。原话是：“世界既需要前沿闭源模型，也需要前沿开放模型。”

微软CEO萨提亚·纳德拉也在同一时间站了出来。纳德拉称，开放权重模型是健康AI生态不可或缺的一部分，有助于增强美国竞争力、扩大经济机会，同时保护国家安全。这份公开信的首版签署方共计25家，包括英伟达、微软、Meta、IBM、Hugging Face、Linux基金会、Mistral AI、Mozilla等。值得注意的是，Anthropic不在其中。

紧接着，谷歌CEO皮查伊和谷歌DeepMind创始人哈萨比斯也表态支持开源。哈萨比斯发文强调，一个强健、安全的开放生态系统，对让全世界共享AI红利至关重要。他历数谷歌在开源领域的投入——从Jax、Transformer到AlphaFold，再到Gemma开源模型，累计下载量已突破3亿次。皮查伊则在X上写道，谷歌长期受益于开源生态，也是积极贡献者，持续推出Gemma系列开源权重模型。

然而，科技圈大佬们纷纷力挺开源的热烈气氛，很快就被Anthropic方面泼了一盆冷水。

Anthropic技术团队成员Julian Schrittwieser通过个人X账号发布了一系列措辞辛辣的回复。他嘲讽说：“我太激动了，黄仁勋现在居然相信开源了，期待CUDA和GPU驱动程序的开源发布！”随后，又把矛头对准微软：“纳德拉也开始支持开源了，迫不及待等着Windows和Microsoft Office开源！”

Julian曾是Google DeepMind成员，参与过AlphaGo、AlphaZero、MuZero、AlphaProof、Gemini RL等项目。他随后直接回应网友的质疑：“看到大家这么快就得出结论说我肯定想禁止开放权重模型，真是可笑……我其实觉得开放模型非常有用！但有趣的是，一些历史上极度反对开源的公司，突然都开始支持开放了。”

从事实来看，Julian的讽刺并非完全没道理。CUDA至今仍是英伟达最重要的软件壁垒之一，微软的Windows和Office也没有整体开源。但将两家公司概括为“完全反开源”同样不准确。英伟达已公开Linux GPU内核模块源码，只是官方仓库明确说明，开放内核模块仍需配合相应版本的用户态英伟达驱动组件。微软近年来也开放了.NET等大量项目，官方称.NET的运行时、编译器、类库及多个开发框架均在GitHub上开源。两家公司的策略更接近“部分开放、核心商业产品继续封闭”，而不是简单的全开源或全闭源。

真正引爆第二波讨论的，是吴恩达的直接回应。他在Julian的帖子下写道：“这是一个错误类比。任何人都有权保持自己的代码私有。问题在于，有人试图阻止其他人开源。”

吴恩达划出了两条不同的边界：一家公司可以选择不公开自己的代码、模型或商业机密，但这种选择不能自动转化为限制竞争对手、研究人员或其他企业发布开放模型的权力。这才是黄仁勋等人签署公开信真正讨论的问题。公开信并没有要求英伟达开放CUDA，也没有要求微软公开Windows完整源代码。它反对的是，政策制定者因为开放模型可能被滥用，便对整个开放权重生态实施过于宽泛的限制；同时要求监管机构区分正常的模型蒸馏、评测和改进，与通过非法手段窃取闭源模型能力之间的差别。

吴恩达的这个立场并非临时起意。过去几年，他一直是硅谷公开支持开放模型、反对以安全为名过度限制开源的代表人物之一。早在2023年11月，吴恩达就在DeepLearning.AI的公开信《让开源保持自由》中表示，政府不应禁止开源软件，也不应通过监管压制开源开发。他认为AI模型是一种通用技术，监管需要区分底层技术与具体应用：使用AI生成非自愿色情内容、操纵用户或者制造危险产品，可以针对应用场景追责，但不能因为一种通用模型存在被滥用的可能，就限制模型本身的研究、发布和传播。

在那封信中，吴恩达还将矛头指向部分闭源模型公司。他认为，一些不愿与开源模型竞争的企业，可能夸大AI风险，为限制开放模型的政策提供理由。最终结果未必是让AI更加安全，反而可能提高技术门槛，让拥有资金、律师和游说能力的大公司进一步巩固优势，而中小团队、学术机构和个人开发者被排除在外。一个月后，吴恩达在提交给美国参议院AI洞察论坛的书面陈述中再次警告，对开源软件或AI基础技术施加过重的合规要求，不仅会阻碍创新，还可能产生反竞争效果，“巩固今天大型科技公司的地位”。

到了2026年7月，吴恩达用实际行动支持开放生态——公开发布开源桌面智能体OpenWorker。该项目采用MIT许可证，代码托管在GitHub，支持开发者在OpenAI、Anthropic、谷歌等商业模型、开放权重服务和本地模型之间切换，避免把智能体完全绑定在单一模型供应商上。

因此，这一次他回应Julian，更像是其长期立场的延续。在吴恩达看来，开放与封闭可以作为两种商业模式并存：Anthropic可以不公开Claude的权重，英伟达也可以继续把CUDA作为核心护城河。真正需要警惕的是，已经选择封闭路线的企业，以安全、知识产权或者国家竞争为理由，推动政府缩小其他企业和开发者选择开放路线的空间。Julian质疑的是科技巨头有没有资格高谈开源，吴恩达回答的则是另一个问题：一家企业是否开源自己的产品，可以由它自己决定；但它不能把自己的封闭选择，变成所有人都必须遵守的行业规则。

这场争论很快从X蔓延到Reddit，网友们迅速站队。一部分人批评科技巨头的“双标”行为——自己靠封闭生态建立起商业帝国，现在又站在道德高地谈开源。另一部分人则把矛头指向Anthropic，认为Julian的嘲讽反而暴露了Anthropic在商业路线上的焦虑：当越来越多的大公司通过开放权重模型争夺开发者生态时，坚持完全闭源的策略还能否支撑起高估值和IPO叙事。

更值得玩味的是，拟进行巨额IPO的OpenAI CEO奥特曼坐不住了，也在X上发文表示支持开源。而另一边，同样走在IPO进程中的Anthropic，却缺席了这封联名信。两家AI巨头的不同姿态，让这场关于“开放”的争论，在商业竞争、公共政策和公众情绪之间形成了更为复杂的张力。