山东
据央广网报道，7月27日，针对消费者吴先生因在山西太原预订酒店遭遇订单纠纷，通过太原市12345维权，在收到的12345回复工单中却被认定为“涉嫌职业索赔人”一事，太原市市场监管局回应称，对当事人表示歉意，并责令涉事工作人员作出深刻检讨。
此前，太原市市场监管局工作人员对记者称，作出“涉嫌职业索赔人”的判断主要基于两点：一是吴先生下单后又自行取消订单，随后又拨打12345要求按消法赔偿；二是吴先生在沟通中对相关法律条款很了解，不符合一般消费者情况。
上述两点依据根本经不起推敲。
据报道，订单生成后，一自称酒店老板的男子致电吴先生称，酒店已满房，无法接待入住；随后，又一自称酒店老板的女士再次致电，希望吴先生取消订单，且态度不友好。吴先生担心到店后发生冲突才取消订单。取消之后要求赔偿，是因为合法权益确实受到了侵害，怎么就成了“涉嫌职业索赔人”的证据？
至于“太懂法”，就更荒唐了。懂法本是公民素养的体现，在投诉中引用法律条款恰恰说明维权行为的规范与理性，如今却反被视作“异常”，这岂不是咄咄怪事？
职业索赔乱象确实存在，部分人以牟利为目的恶意投诉，挤占了宝贵的行政资源。整治这一现象无可厚非，但不能因此走向另一个极端，形成某种职业索赔的推定思维。一旦执法者先入为主地预设投诉动机，所有维权者都可能面临自证清白的困境。
本次事件中，酒店将订单异常归咎于平台私自开启酒店房态，平台则试图通过补偿息事宁人，市场监管部门在事实尚未完全查清的情况下，便先行对投诉人身份作出负面判断。这种处理顺序的颠倒值得深思。
面对投诉，监管部门应先查事实、后定责任，而不是先看人、后断事。将一个普通消费纠纷上升为对投诉人身份的甄别，不仅无助于矛盾化解，反而制造了新的对立情绪。
太原市市场监管局的纠错态度值得肯定，但此事留给监管部门的思考，不应止于回复措辞的严谨性。更重要的是，如何在精准打击恶意职业索赔的同时，充分保障普通消费者的合法维权空间。二者之间的边界，不应依赖工作人员的直觉判断，而应建立在证据审查的严格性与客观标准的可操作性之上。
总之，“职业索赔”的帽子不能乱扣，一个健康的消费环境，应鼓励消费者知法、懂法、用法，而不是把法律素养当作污点来审查。
作者：耳东
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
