财富缩水近500亿，宗馥莉争家产又遇阻

来源：市场资讯

　　来源：创业家

　　宗馥莉“内外交困”。

　　来源：雷达Finance

　　文：丁禹 编：孟帅

　　宗庆后离世后，围绕其家族的巨额财产纠纷仍在持续上演。

　　7月21日，香港高等法院就宗庆后家族遗产纠纷案作出最新裁决，正式驳回被告方宗馥莉及建浩创投的上诉许可申请，维持原审法官于2025年8月1日作出的资产保全及披露命令。

　　这意味着涉及约18亿美元的汇丰银行账户资产将继续被冻结，宗馥莉被禁止提取或抵押该账户中的任何资产，直至杭州中院相关诉讼审结为止。

　　法庭同时下令宗馥莉方支付原告方25万港元的诉讼费，原告即宗馥莉同父异母的三个弟弟妹妹：宗继昌、宗婕莉、宗继盛。

　　与此同时，宗馥莉方需披露该汇丰账户的最新余额、资产去向及收支完整账目。

　　风波之外，娃哈哈和宗馥莉执掌的宏胜集团，近来日子似乎都不好过，二者业绩都有明显下滑。

　　值得一提的是，在今年6月公布的《2026新财富500创富榜》中，宗馥莉以770亿元的财富登榜，其身家较上年缩水480亿元。

　　01

　　法院再次驳回上诉申请

　　宗馥莉“翻盘”又遇坎

　　据香港高等法院披露信息，截至2024年5月31日，建浩创投持有的香港汇丰银行账户净资产约18亿美元，主要包括债券、固定收益资产及现金。

　　宗馥莉自2024年2月2日起成为该公司唯一股东及董事，接替宗庆后管控该公司全部资产。

　　据媒体报道，2025年8月1日香港高等法院首次颁发资产保全令后，宗馥莉方于8月15日申请上诉许可。原告则于2025年9月1日提交反对书面陈词。

　　2025年9月26日，香港高等法院驳回宗馥莉的上诉许可申请，但批准暂缓执行披露令。此后，宗馥莉方再次提交申请，请求法院准许其上诉，直至近日被再次驳回。

　　在本次裁决中，宗馥莉方此前提出的五项上诉理由，均被法院逐条驳斥。

　　其一，宗馥莉方主张，原告方应适用玛瑞瓦禁令的严格标准，需证明存在“资产流失的真实风险”，而原审法官未作此要求。

　　高院驳斥：上诉庭指出，本案申请的并非玛瑞瓦禁令，而是《高等法院条例》第21M条下的资产保全令，两者法律标准不同。资产保全令旨在为域外法院最终可能作出的强制履行令保全相关资产，无需额外满足玛瑞瓦禁令的全部门槛。

　　其二，宗馥莉方主张，原告方应优先向内地法院申请保全，而非直接来香港申请。

　　高院驳斥：原审法官已充分考虑双方专家证据及原告方未在内地申请保全的解释，该评估并无明显错误，不构成可上诉的理由。

　　其三，宗馥莉方主张，案涉文件并未在双方之间创设信托及信义关系。

　　高院驳斥：案涉多份文件是否构成信托及信义关系属于“严肃争议”，应由审判庭最终裁定，不能在现阶段下定论。

　　其四，宗馥莉方主张，原审法官仅认定存在“一定风险”而非“真实风险”，不应据此作出保全令。

　　高院驳斥：资产保全令仅要求存在“保全标的财产的必要性”。原审法官基于案涉金额高达18亿美元及宗馥莉方未提供相反证据，认定损害赔偿不足以作为充分救济，属合理裁量。

　　其五，宗馥莉方主张，披露命令涵盖历史交易信息，范围过宽，且与杭州诉讼的实体请求重叠。

　　高院驳斥：披露命令仅为辅助保全令有效执行，而非就案件实体作出裁决。由于保全令本身已明确涵盖2024年2月2日之后被转移资产的替代或可追溯收益，要求披露同期交易记录对确保令状效力实属必要。

　　上诉庭在判词中明确指出，宗馥莉方面提出的上诉理由缺乏合理的可辩性，不存在其他应当受理该上诉的理由。即便本案上诉依法无需上诉许可，法庭亦不会批准被告延期提起上诉的申请。

　　02

　　“布鞋首富”离世，引发家族争产大戏

　　时间回拨至2024年2月25日，娃哈哈集团创始人宗庆后因病逝世，享年79岁。

　　由于生前“布鞋首富”等形象深入人心，宗庆后去世的消息一度引发消费者对娃哈哈产品“情绪性消费”。

　　然而，随着宗庆后的离开，一场涉及数百亿资产的宗家遗产争夺战也就此拉开序幕。

　　作为宗庆后此前数十年明面上的“独生女”，宗馥莉一直被外界视作理所应当的接班人。

　　翻阅宗馥莉的个人履历，其2004年留美归来后便进入娃哈哈车间历练，后一步步晋升至娃哈哈集团副董事长兼总经理。

　　宗庆后去世后，宗馥莉迅速接管娃哈哈集团。天眼查显示，2024年8月，杭州娃哈哈集团有限公司完成工商变更，宗庆后退出股东行列并卸任法定代表人、董事长兼总经理等职务，均由宗馥莉接手。

　　就在外界以为宗馥莉稳坐家族权力中心之际，宗庆后的多位“隐形子女”却浮出水面。

　　据凤凰网，有知情人士透露，除与原配施幼珍育有独女宗馥莉外，宗庆后还有6个孩子，其中，他与娃哈哈元老杜建英育有三子：宗继昌、宗婕莉、宗继盛。

　　2024年12月，在宗庆后离世数月后，宗继昌、宗婕莉、宗继盛三兄妹作为原告，在杭州、香港两地对宗馥莉提起诉讼。

　　原告律师称，宗庆后曾要求其下属为宗继昌等三名子女在香港汇丰银行设立离岸信托。信托设立于2003年，其间不断有娃哈哈集团的分红注入。

　　三名原告拿出三份书面文件主张自身权益：宗庆后2024年1月手写指示、同年1月签署的委托书、2024年3月兄妹几人共同签订的协议。

　　按文件约定，宗馥莉负有信托与信义义务，需动用这笔资金设立总额21亿美元的离岸信托，另外三人为信托受益人。截至2024年初该账户余额为18亿美元。

　　但2024年5月这笔资金中有108.5万美元被转出，原告因此质疑被告宗馥莉转移资产，并要求冻结该账户中的18亿美元。

　　而宗馥莉方面认为，只有固定资本的利息才是信托资产，而非资本本身。原告似乎错误地认为资本也应属于信托资产的一部分。

　　同时，宗馥莉并不承认此前手写指示的有效性，并认为给每个离岸信托注入7亿美元是不现实的。

　　宗馥莉方还声称，账户资金为“公司海外拓展储备金”，108.5万美元转出系支付越南工厂设备款。

　　2025年8月1日，香港高等法院首次就本案作出裁决，颁发资产保全令和信息披露令。宗馥莉和建浩创投在杭州相关诉讼取得进一步结果前，不得提取或抵押建浩创投在香港汇丰银行账户的相关资产。

　　与此同时，宗馥莉方需披露该汇丰账户的最新余额、资产去向及收支完整账目。

　　此次裁决后，宗馥莉方于2025年8月15日申请上诉许可，后被香港高等法院驳回。根据法院2025年10月9日发出的传票，宗馥莉方再次提交申请。

　　随着此次裁定结果落锤，2025年8月1日香港高等法院原讼法庭作出的资产保全及披露命令继续有效。

　　不过，香港高等法院此番最新裁定，并不代表宗馥莉将彻底退出18亿美元的巨额资产的争夺。

　　据上海证券报，此次香港上诉庭裁定针对的是资产保全程序问题，并不意味着法院已经认定相关资产归属于哪一方。围绕协议效力、信托关系是否成立以及相关权益如何分配等问题，仍需等待杭州诉讼进一步审理。

　　03

　　宗馥莉两度辞职，与娃哈哈“分家”

　　在家族内部纠纷持续上演的同时，宗馥莉在娃哈哈的掌舵生涯则以戏剧性的方式落幕。

　　雷达财经梳理发现，早在正式出任娃哈哈集团董事长前的2024年7月，宗馥莉就曾以“内部意见不合”、“管理阻力太大”为由，突然宣布从娃哈哈集团离职。

　　几天后，在各股东协商之下，宗馥莉决定继续履行娃哈哈集团的相关管理职责。同年8月，宗馥莉正式出任娃哈哈集团的董事长和法定代表人。

　　然而，娃哈哈的“宗馥莉时代”，仅持续一年多便画上句号。去年9月，宗馥莉向娃哈哈集团正式提交辞职申请，辞去公司法定代表人、董事及董事长等核心职务。

　　事实上，宗馥莉的辞职并非偶然。在接班期间，她启动了大刀阔斧的内部改革，其中一项关键动作是将大量原属娃哈哈集团的人员与销售等核心资源，转移至其个人控股的宏胜集团。

　　不过，在改签劳动合同以后，娃哈哈老员工原本在娃哈哈集团享有的“干股分红”待遇将被取消。

　　宗馥莉的前述举动，随即引发强烈反弹，数十名员工将宗馥莉和娃哈哈告上法庭，请求确认相关股权回购无效。

　　而从娃哈哈集团辞职后，宗馥莉将重心放在自己掌控的宏胜集团上。后者正是娃哈哈商品的实际生产和销售方，而娃哈哈集团则是商标拥有方。

　　同时，宗馥莉还加速推动“去娃哈哈化”，除了注册“娃小宗”等商标以布局多品牌矩阵外，其名下多家带有“娃哈哈”字号的关联企业也陆续更名。

　　天眼查显示，今年6月，杭州娃哈哈方便食品有限公司正式更名为杭州宏胜方便食品有限公司。而合肥、天津、拉萨、浙江等地的类似企业也密集更名，统一替换为“宏胜”等标识。

　　尽管宗馥莉目前已从娃哈哈辞任，但其个人对娃哈哈的影响力依旧不小。从股权结构来看，其仍手握大量股份。

　　天眼查显示，娃哈哈的第一大股东为杭州上城区文商旅投资控股集团有限公司，其持股46%；宗馥莉持股29.4%；杭州娃哈哈集团有限公司基层工会联合委员会（职工持股会）持股24.6%。

　　据界面新闻，去年，娃哈哈法务曾回应称，目前杭州娃哈哈集团有限公司基层工会联合委员会（职工持股会）仅宗馥莉一人。

　　不过，在强行“分家”后，娃哈哈和宏胜集团近来的日子似乎都不好过。

　　今年，宏胜集团内部人事“大换血”，分管行政、销售、法务、生产四大板块的原负责人已全部“出局”。同时，公司正通过外包、裁员等手段寻求降本增效。

　　据媒体获悉的宏胜集团内部文件，截至5月9日，宏胜集团全国合计报站23亿，完成任务的66%，较同期负增长24%，发货5.2亿，仅完成任务的15%，较同期负增长83%，经销商压货与履约问题凸显。

　　5月12日，还有千万元级体量的大经销商反馈，今年以来，其娃哈哈产品销量同比下降20%，存在压货的情况。

　　“内外交困”的宗馥莉，后续将如何破局？我们将持续关注。