香港高等法院再次驳回宗馥莉上诉申请

宗氏家族的18亿美元离岸信托继续被冻结，直至杭州的诉讼案件终结或法院进一步指令

文｜《财经》研究员 李莹

编辑｜杨立赟

7月21日，香港高等法院上诉法庭就娃哈哈创始人宗庆后家族遗产纠纷案作出最新裁决：驳回第一被告宗馥莉（Kelly Fuli Zong）及第二被告Jian Hao Ventures Limited（下称“Jian Hao”）的上诉许可申请，维持原判，并令宗馥莉方支付原告方25万港元的讼费。

此案原告是自称宗馥莉“同父异母”弟妹的宗继昌、宗婕莉、宗继盛，争议资产为Jian Hao 公司持有的18亿美元汇丰银行账户净资产。目前，宗馥莉为Jian Hao的唯一股东。

原告的律师称，宗庆后曾要求其下属为宗继昌等三名子女在香港汇丰银行设立离岸信托。信托设立于2003年，其间不断有娃哈哈集团的分红注入，截至2024年初账户余额18亿美元。但是，2024年5月这笔资金中有108.5万美元被转出，原告因此质疑被告宗馥莉转移资产，并要求冻结该账户中的18亿美元。

2025年8月1日，该案件首次进行聆讯，香港高等法院当时批准了资产保全令（Preservation Order）和信息披露令（Disclosure Order）。前者禁止被告提取或抵押汇丰账户内的资产，允许账户继续进行投资操作，但不得转移或设押；后者要求被告披露汇丰账户的最新余额，披露2024年2月2日以来资产的变动、去向和交易细节，以及108.5万美元资金的具体流向。

宗馥莉方对此不服，曾于2025年8月中旬申请上诉许可，并提出了五项上诉理由，包括法庭此前裁决所依据的香港《高等法院条例》第21M条是否适用、原告应先向内地法院申请类似救济、原告不存在可争辩的信托或财产权益、香港法院无需发出禁止令来提供担保，以及香港法院的披露令范围过宽且不适当等问题。

2025年9月26日，香港高等法院第二次对该案进行聆讯，驳回宗馥莉方的上诉许可申请，维持原判。

在香港高等法院受理的这宗案件之外，宗继昌三人发起的另一场诉讼正在杭州法院进行。

根据香港高等法院2026年7月21日公布的最新判决书（CAMP 200/2025, [2026] HKCA 1292），2024年12月30日，原告在香港高等法院提交原诉传票，依据《高等法院条例》第21M条申请辅助杭州诉讼的救济。此举是为确保杭州中院审理期间，争议资产（18亿美元）不被转移，为未来判决执行提供保障。

这次裁决结果也意味着，自2025年8月1日起生效的、针对价值约18亿美元汇丰账户资产的保全令及附属信息披露令将继续执行，直至杭州诉讼终结或法院进一步指令。

2025年，据媒体广泛报道，宗继昌三人与宗馥莉在杭州中院的诉讼，主要围绕宗氏资产最终归属和继承权，其中包括娃哈哈集团29.4%的股权继承问题。但是在2025年8月底，娃哈哈集团法务以书面形式正式回复《财经》称，杜建英（宗继昌三人的母亲）方面在杭州中院案件里的诉求没有涉及娃哈哈集团股权，宗庆后直接持有的29.4%股权由遗嘱公证证明，确由宗馥莉100%继承，并且已经完成了工商变更登记。

自2024年2月宗庆后去世后，宗馥莉成为娃哈哈集团的掌权人，近两年来她逐渐将重心和资源从娃哈哈集团腾挪至其实际控制的宏胜集团。就2026年来说，据企查查显示，今年5月至6月，合肥、天津、拉萨、浙江等地的多家“娃哈哈”关联企业密集更名，统一替换为“宏胜”“恒枫”等标识。

与此同时，娃哈哈和宏胜的管理团队、组织架构两年来频繁变动。2026年5月，包括宏胜集团总裁办主任叶雅琼、销售总经理吴汀燕等在内的多位高管离职。

在产品和品牌方面，宗馥莉通过宏胜集团持续布局新的品牌矩阵，申请注册“娃小宗”“宗小哈”“娃小哈”商标，曾一度通知全国经销商从2026销售年度开始不卖“娃哈哈”而改卖“娃小宗”，至今未果。目前未有“娃小宗”的产品面市，经销商们依然代理娃哈哈。

今年5月底，宗馥莉创立的饮料品牌KELLYONE在停摆一年后推出新品“果然啵啵”，瓶身上印有明显的“宏胜集团出品”字样，试图将宏胜推至台前。截至发稿，宏胜旗舰店销售数据显示，果然啵啵两种口味截至目前均售出超过1000单。但对比同一价格带的元气森林气泡水在天猫渠道十几万单的销量，果然啵啵的市场认可度还远远不够。

而娃哈哈的拳头产品包装水持续面临激烈的市场竞争和销售难题。《财经》此前获取的一份名为“杭宏销通报[2026]75号”的文件显示，截至2026年5月9日，娃哈哈全国合计报站（经销商报给厂家的订货金额）23亿元，完成任务的66%，较同期仍负增长24%。发货5.2亿元，仅完成任务的15%，较同期负增长83%，发货进度严重滞缓。

责编 | 陈湘

题图来源 | 视觉中国