同样是感觉，观点之争何必乱扣逻辑帽子——回复咖啡老师

【说明：本文只是单纯辨析经络相关教材观点，仅做观点交流申辩，不提供任何医疗建议，不同人对中医理论本就有不同理解，只聊文字逻辑，不针对任何人。文章4000多字，时间不充裕的朋友可以划走了】

网友@咖啡有点苦​艾特给我看他的文章，文章很长，我把链接放到文章后面了：

在这里我要回复一下咖啡网友，算是友好交流。

咖啡说他的这篇文章是在看了我文章之后的在他的“感觉”之下写的。

我得承认这是一个非常感性的朋友，但是我的回复可能就不那么感性了，要多少加一些理性。

下面我就开始一条条回复咖啡，@咖啡有点苦​，有不到之处敬请谅解。

为了方便阅读，我把咖啡老师的字体和我自己原文的字体加粗了，特此说明。

咖啡：看了网友“慧海拾珠”写的《一个被称为中医黑的中医粉的觉察6.为什么我也认为没有经络实体》这篇文章，给我感觉如下：

慧海：请记住你开篇的“感觉”这个词，因为后面我们的论证过程中会用到。

咖啡：如果“慧海拾珠”没有因为某些“个人利益”而写这篇问题，那么，虽然你确实很用功，也有在思考，但是，通篇的“认知和逻辑缺陷”无法支撑起你的观点（没有经络实体）。

慧海：请记住你的这第一个“如果”，我们后面也用得到。

至于认知和逻辑缺陷，我们讨论之后再说，现在下结论为时尚早。

咖啡：一、原文解读：

原文1：【《中医基础理论》指出："经络是运行全身气血、联络脏腑肢节、沟通表里上下内外的通路系统，是人体结构的重要组成部分。"】

【解读如下】：这个经络概念里清楚描述为“是人体结构的重要组成部分”，这句话既是对前面部分的总结，又明确了“经络是人体结构的重要组成部分”，非常清楚地表达了“经络是人体结构，是有实体的”。

原文2，【中医药研究生系列教材《针灸经络生物学》 进一步阐述："经络现象是机体在生命活动中，神经、循环、免疫等已知系统功能耦合的涌现性表现，其物质基础可落实于已知解剖结构，但其整体功能超越了各系统的简单叠加。"】

【解读如下】：

2.1，“经络现象”是由神经、循环、免疫等系统”产生，那么“神经、血管、免疫等系统所对应的“实体”，即是产生“经络现象”的“实体”。所以“经络现象”同样有对应的“实体”，不是凭空产生的。

2.2，“其物质基础可落实于已知解剖结构”，这句话翻译过来就是“经络的物质基础可落实于已知解剖结构”，这就更说明了“经络是有物质基础的解剖结构实体”。

慧海：你说了这么多，没有写清楚我的原话是：注意，这里使用的是"通路系统"而非"解剖管道"，强调的是功能层面的系统性。

这话是对比30年前的教材说的。30年前的教材是这么说的：经络包括经脉和络脉，它们分布全身，把体内脏腑和体表各种组织器官紧密联系起来，使人体成为一个有机的整体。经脉是经络系统的主体，每一脏腑都有其所属的经脉，络脉从经脉分出，遍布全身的细小分支。

看到了吗？我在这里表达的是：30年后的教材不再强调经络是有形的经脉和络脉，而是通路系统。

就像我们今天说交通系统一样，它指的不再是一条条实实在在的经脉络脉，而是一个整体的系统工程。

我有说这个系统工程不是实体了吗？

只是内涵变了而已，变成了我们后面说的已知解剖结构是神经、血管、免疫、结缔组织，我有说它不是实体了吗？

咖啡：2.3，有一个问题需要“慧海拾珠”深入思考一下：“神经、血管、免疫等系统”作为现代医学术语进入中国不足200年，而“经络现象”被发现至少2000年以上（“经络现象”一直存在，只是没被发现）；况且在中医体系下，并没有这些术语，那么请问“慧海拾珠”思考一下，在没有“神经、血管”等这些现代医学术语的中医体系下，“经络现象”是由谁来产生的 ？

慧海：在没有现代天文学的几千年，月食现象一直存在，古人称它为“天狗食月”。

可不可以请咖啡深入思考一下：没有现代天文学的术语，“天狗食月现象”是由谁来产生的？

咖啡：原文3，【张洪林教授否定的，就是那条被想象出来的独立解剖管道；而研究生教材肯定的，正是这个由神经、血管、免疫、结缔组织共同编织而成的、真实运转的调控系统。】

【解读如下】：

3.1，张洪林原话说的是“经络没有实体或实质”，并非你说的“独立解剖管道”。

慧海：好了，现在请回头看你的第1段话，还记得我让你记住你的“感觉”这个词吗？

你说的是感觉，我说的也是感觉。

来看教材里的描述：经络包括经脉和络脉，它们分布全身，把体内脏腑和体表各种组织器官紧密联系起来，使人体成为一个有机的整体。经脉是经络系统的主体，每一脏腑都有其所属的经脉，络脉从经脉分出，遍布全身的细小分支。——经络和脉络像什么？

《黄帝内经》你一定看过吧？

内经说：“脉者，血之府也。”又说：“经脉者，所以行血气。”

经络与血脉，同源于“衇”这个古字，同属于“血气”之运行。刺血脉以调经脉，是二者一体的临床明证。 读过内经的人，感觉到的经络就像血管一样的管子，是独立解剖管道， 我用自己的大白话表达出来，说错了吗？

霍金说宇宙黑洞的时候，也把它说成是吹风机，大部分人听了都秒懂，你会说他说错了吗？

咖啡：二，文章中存在的逻辑谬误：

1，“自相矛盾”的逻辑谬误：

“慧海拾珠”的核心论点是“没有经络实体”，而你列举的几个“经络概念”中非常清楚表达了“经络有实体”，这是典型的“自相矛盾”。

慧海：看不懂别人的文章不是问题，问题是你不该篡改别人的观点。

这是我的文章原话：物质基础可落实于已知解剖结构，但整体功能超越了各系统的简单叠加。

它强调的是系统耦合和涌现性。——请问我说的是简单的没有经络实体吗？是自相矛盾吗？

咖啡：2，“偷换概念”的逻辑谬误：

张洪林原话说的是“经络没有实体或实质”，并非你说的“独立解剖管道”。这是实实在在的“偷换概念”。

慧海：霍金说宇宙黑洞的时候，把它说成是吹风机，请问这是偷换概念吗？

把一个抽象的概念意象化表达，这是在强化概念，怎么到你那里就变成了偷换概念呢？

把自己的理论意象化正是中医一直在做事情，否则你怎么可能知道有经络这个概念？

《黄帝内经》说“经脉十二者，伏行分肉之间，深而不见”，明确表明了它是气血运行的固定通道，我把这个描述理解成独立解剖管道，恰恰印证了《内经》的意象化手法非常成功。

怎么，你要告诉我《内经》说的不是这个意思吗？

咖啡：更何况用“独立解剖管道”或“独立管道”这些概念来否定“经络实体”本身就是一种“狡辩行为”。是谁规定的“经络”只允许有“独立解剖管道”或“独立管道”？这是非常不可取的“谬论”嘛。

慧海：没有规定是吧？那你还反对我什么呢？我一直在说的不就是这个事吗？

再看一遍我的原话：就像我们今天说交通系统一样，它指的不再是一条条实实在在的经脉络脉，而是一个整个的系统工程。

如果它真的是一个谬论的话，你不就是在重复我的谬论吗？

咖啡：3，“范畴混淆”的逻辑谬误：

“血管、神经”等是属于现代医学体系下的专业术语；“经络”则是中医体系下的专业术语，分属不同的理论体系，他们之间没有相互否定的基础。中医现代化的目的之一便是让“术语可互译”，而不是“否定”。

慧海：再帮你复习一下我的原话：从30年前的教材，到30年后的本科教材，再到研究生教材，是同一个学科在不同认知层次上的递进，而不是互相推翻。

你说我范畴混淆，又说了一段和我意思差不多的话，是认为我说得对还是在告诉我你也是这么认为的？

咖啡：4，违犯了“无体生用”的逻辑悖论：

“功必依体，体必载用”这是人类认识生命科学的基本准则。

你与张洪林一样，既承认了“针灸的功效”（用），却否定了产生功效的“物质本体”（体），而这个“物质本体”在中医体系下便是“经络”。

慧海：看起来你又一次没能完整记住我原文全部表述，我就再帮你回忆一下我的原文：而到了研究生教材，直接说"物质基础可落实于已知解剖结构，但整体功能超越了各系统的简单叠加"。

它强调的是系统耦合和涌现性。这不是三个互相矛盾的说法，而是同一个问题在不同认知层次上的回答。
请问：我否认经络的物质本体了吗？

过去古人认为是天狗食月，现在我们认为是地球挡住了太阳的光，换成了一个科学解释而已，否认这个现象了吗？

把天狗解释成地球，是科学解释还是逻辑悖论？

咖啡：三，结论：

1，如果不是出于有某种“个人利益”，那么，从对“经络概念”的解读来看，“慧海拾珠”的认知能力确实有待提高；从这么多的“逻辑谬误”来看，“慧海拾珠”的逻辑思维能力确实是不足的。

慧海：你还记得吗？文章开篇我就让你记住你的这个“如果”，这是第2次出现了，我们稍后再说。
我的认知能力确实有待提高，所以你看到了，我写的这一系列的“觉察”都是在做这一件事。

至于你的认知能力，我就不说了，这篇文章我一路拆下来，你非说你比我强，我绝对不会辩解，因为没有必要。

你和我对文本、逻辑的解读标准差别很大，逐条拆解后分歧一目了然，你坚持自己的评判标准，我毫无争辩之意，我尊重你的所有观点。

你提出的全部逻辑疑点我都逐条拆解回应，我能全部理解你的思考角度，当然也希望你能看懂我的论证。

我从来不敢自诩逻辑完善，一直抱着求学心态，三人行必有我师，我坦然接纳你对我论证思路的不同看法。

说到我的逻辑思维能力，我从来不会自诩高明，我一直就是一个普普通通的普通人，一直在虚心求学，三人行必有我师，你也一样是我的老师，所以我接受你的慧海拾珠思维能力不足的评判。

就像苏格拉底说的:我唯一知道的就是我一无所知。

谢谢你帮我立住了我的人设。

咖啡：2，你文中提起的张洪林，如果张洪林没有因为某种“个人利益”，坦白说：我至今不敢相信，那么多违背“中医理论基本常识和基本逻辑”的文章会是一个自称为“医学博士”的张洪林所写。

慧海：这是你第3次说“如果”了，整篇文章里你前后三次拿 “个人利益” 做假设来评判我和张博士，可从头到尾拿不出半点实据。

讨论理论就该拿教材、逻辑说话，一上来先揣测别人写文章的动机，其实已经脱离客观讨论了，这样的讨论毫无意义，这样的帽子我也戴不起。

单纯靠主观动机假设去评判别人的观点，本身就是一种片面的沟通方式。这样的攻击毫无意义。

张洪林博士的相关论述与我参考的研究生教材表述有相通之处，这套内容需要结合好几版教材对照着看，理解起来有门槛也很正常。

你认为违背中医理论的基本常识和基本逻辑一点也不意外，这个我非常能够理解。

咖啡：3，开个玩笑娱乐一下：“有什么样的老师，就带出什么样的徒弟”

慧海：抱歉，我拆到这里才发现你还有这一句话，我刚说过三人行必有我师，你也是我的老师，我还要向你多多学习。

咖啡：【注：因篇幅有限：1，只抓文章中几个主要谬误来分析讨论；2，分析不够详尽之处，望海涵。】
慧海：抱歉，尽管知道篇幅有限，我还不得不把老师的文章全抄了一遍，这样才能有针对性地解除老师对我的指控，占用了那么多的字数，浪费了大家的时间，在此对我所有的读者表示道歉。

@咖啡有点苦，老师，学生的回复你还满意吗？

附：

我的文章原文：https://www.toutiao.com/article/7663394466145600063/

咖啡老师的指点：https://www.toutiao.com/w/1871035931877376/