河北17岁女孩与前男友开房后报警，男方获刑3年半后不服上诉

“17岁女孩复合前男友开房后称被强迫，父亲报警男方判3年半，大喊冤枉要上诉：她是自愿的！”河北，女孩张某与同龄谭某恋爱被父母拆散后，2025年2月主动找谭某复合，两人吃板面、开房发生关系，回家后父亲追问，女孩改口称被强迫，父亲报警指控强奸未成年人，谭某坚称自愿、无监控、疑罪从无，一审法院凭淤青和毁证行为判3年6个月，谭某不服准备上诉！

（案例来源：扬子晚报，人物为化名）

17岁的女孩张某和同龄男孩谭某曾经是一对情侣，但这段恋情被双方父母发现后遭到强烈反对，学校和家长联手施压，两人被迫分手。

可张某心里始终放不下谭某，加上她本就患有精神类疾病，长期服药控制，情绪波动较大，分手后常常回忆过去，内心备受煎熬。

这天，张某实在撑不住了，主动找到谭某，说自己忘不了他，想重新在一起。谭某听了也很高兴，两人算是复合了。谭某带她去吃了一碗板面，饭后带着身上仅剩的钱，两人去宾馆开了房，期间发生了关系。

当晚张某迟迟未归，父亲联系班主任，老师说张某请假说回家了。父亲一听就觉得不对劲，认定女儿又和谭某混在一起，气得在家里等着。张某回来后，面对父亲的怒火，说了实话：自己确实和谭某在一起了，但她紧接着补充了一句，是谭某强迫她的。

父亲当场炸了，冲到谭某家讨说法，谭某却一脸无所谓，坚称是张某主动找他的，根本不存在强迫。父亲越想越气，觉得谭某没有担当、不负责任，把女儿交给他只会毁了孩子，于是选择报警，指控谭某强奸未成年人。

案件进入刑事诉讼程序。谭某在法庭上坚称自己冤枉，核心辩护逻辑有三条：第一，是张某主动找他复合，主动同意去宾馆，整个过程你情我愿，没有强迫；第二，宾馆房间没有监控，只有两人各执一词，不能仅凭张某一面之词定罪；第三，根据疑罪从无原则，证据不足就应该判无罪。

他还指出，事发后张某胳膊上确实有淤青，但那可能是其他原因造成的，不能直接等同于暴力强迫的证据。

但一审法院没有采纳谭某的辩护意见，法院认定谭某构成强奸罪，判处有期徒刑3年6个月，判决理由主要有两点：

第一，事发后谭某将使用过的计生用品冲走，这一行为被法院认定为毁灭证据，具有掩盖犯罪事实的嫌疑；

第二，张某胳膊上确有明显淤青，与张某关于被强迫的陈述能够相互印证，形成了证据链条。

法院据此认为，现有证据足以证明谭某违背张某意志，强行发生性关系。谭某不服，当庭表示要上诉。

这起案件之所以引发广泛讨论，核心在于复合后自愿开房与事后称被强迫之间的矛盾，以及未成年人性同意能力、证据认定标准等复杂法律问题交织在一起。

从一审判决看，法院更倾向于采信被害人的陈述，并结合毁证行为和伤痕等客观证据，认定强迫事实成立。

但谭某方的质疑也并非完全没有道理：在无第三方监控、无直接目击证人的情况下，仅凭女方事后陈述和一处淤青，能否达到排除合理怀疑的定罪标准，确实存在争议空间。

首先，与不满14周岁的幼女发生关系，无论是否自愿，一律以强奸罪论处，这是法律对幼女的绝对保护。

但本案中张某已满17岁，属于已满14周岁不满18周岁的未成年人，法律对她的性同意能力采取的是相对保护立场，她具有性同意能力，但如果男方使用暴力、胁迫或其他手段违背其意志强行发生关系，仍然构成强奸罪。

因此，本案的争议焦点不在于年龄，而在于是否违背意志，即是否存在暴力、胁迫或其他使被害人不能反抗、不敢反抗、不知反抗的手段。

其次，在一对一证据困境中，法院如何认定违背意志？

司法实践中，法院通常综合考量以下因素：被害人是否即时报案、事发前后双方关系、被害人身体是否有伤痕或衣物破损、是否有证人证言或监控、被告人是否有毁灭证据行为、被害人是否有精神或智力障碍影响其辨别能力等。

本案中，法院采信了两个关键点：一是谭某冲走计生用品的行为，被评价为毁灭证据，暗示其主观上知道自己在做违法之事；二是张某胳膊上的淤青，与强迫陈述形成印证。这两个点加起来，让法院认为达到了排除合理怀疑的证明标准。

再次，谭某主张的疑罪从无原则，在强奸案中并非绝对适用。

疑罪从无的前提是证据不足、事实不清，但如果现有证据已经形成一定链条，且被告人的辩解存在明显矛盾或不合常理之处，法院有权综合评判后作出有罪认定。

本案中，谭某冲走物证的行为本身就降低了其辩解的可信度，法院据此作出不利于他的推定，在法律上是允许的。当然，二审中谭某若能提出新证据或有力质疑现有证据链的完整性，仍有改判的可能。

一段青春期的恋情，一碗板面，一间宾馆房间，最终换来3年半的铁窗生涯和一纸上诉状。

无论二审结果如何，这起案件都给所有年轻人敲响了警钟：未成年人的情感世界可以热烈，但法律的红线不会因为你情我愿就自动消失；情侣之间发生关系，必须确保对方是真实、自愿、清醒的，尤其是对方患有精神类疾病、情绪不稳定时，更要慎之又慎。一旦事后对方改变说法，你拿什么证明自愿？

宾馆没有监控，聊天记录呢？证人呢？证据才是法庭上唯一的语言。而对于家长来说，粗暴拆散恋情并不能解决问题，教会孩子保护自己、识别风险、保留证据，或许比一味禁止更有意义。

对此，你怎么看？