从LV四叶花到遇见小面，法理与公众认知为何屡现“温差”？

来源：市场资讯

（来源：政事儿 政事儿）

近期，多起商标侵权案接连引发舆论旋涡。LV诉茶饮品牌“茉莉奶白”四叶花卉图形侵权，法院一审判定“茉莉奶白”赔偿1030万元，舆论却多数声援被告，认为LV有将中国传统纹样据为己有之嫌；“遇见小面”起诉三线城市夫妻店“渝见小面”，遭网友抵制后火速撤诉道歉。

两桩事件，情节各异，却共同指向一个耐人寻味的现象：法律逻辑与公众感知之间，为何屡屡出现“温差”？当企业商标维权撞上“文化归属”与“强弱对立”的社会情感，法律边界与社会观感又该如何平衡？新京报记者就此采访了相关专家学者。

“遇见小面”诉“渝见小面”：

法律上正当维权，舆论上“以大欺小”

河南南阳一家夫妻经营的小面馆，因店名含“渝见”二字，被上市连锁品牌“遇见小面”起诉商标侵权。老板娘哭诉“一碗面8块钱，要卖上千碗”的画面迅速传遍网络，击中公众同情心。尽管“遇见小面”方面强调商标近似，但多数网友认为，“渝”是重庆简称，指向地域风味，与“遇见”的邂逅之意存在明显区别。最终，品牌方在舆论压力下撤诉并致歉，创始人甚至提出将注册的“渝见小面”商标无偿赠予对方。

在此事件中，公众反应为何一边倒？

华东政法大学知识产权学院讲师宁度分析，公众舆论偏向被告，根源在于强弱身份的对立与朴素情感的共鸣。一方面，“遇见小面”是已上市的成熟连锁品牌，而被告仅是三、四线城市的夫妻小店，大众天然同情弱势一方，反感大品牌对小微商户的“碾压式”维权。另一方面，“渝见小面”的取名贴合重庆地域饮食特色，与“遇见小面”在含义上存在可感知的区分，在整体上并不必然导致消费者混淆，因此原告很容易被贴上“过度维权”的标签。

北京市中闻律师事务所合伙人戴嘉鹏进一步指出，情感共鸣背后，法律层面的核心问题依然是商标是否构成混淆。“虽然两个商标读音近似、三个字完全相同，在商标局阶段可能被认定为近似商标，但在侵权案件中，是否造成消费者实际混淆才是关键的判定依据。”

知识产权法学者孙远钊教授则从更宏观的视角补充，这类“赢了法律、输了市场”的案例并非孤例。一旦权利人的维权手段被公众解读为“以大欺小”，再叠加危机应对失当，负面舆情便极易引爆。此前“潼关肉夹馍”“青花椒”案已是前车之鉴，而“遇见小面”事件更集中暴露了四重不对称：

体量悬殊——上市公司对阵夫妻店；无直接竞争——原告在被告所在地并无门店；批量维权——外包式诉讼瞄准小微商家，和解金往往令对方难以承受；混淆存疑——“小面”属通用名称，被告为重庆人，使用“渝见”很难说是恶意攀附。四重因素叠加，公众将原告视为“系统性欺凌小商家”的一方也就不难理解了。

LV诉“茉莉奶白”：

法律上胜诉，舆论上“失分”

LV诉茉莉奶白一案，则将“温差”推向了更具文化张力的层面。

一审法院认定，茉莉奶白使用的四叶花卉图案与LV七枚注册商标构成近似，判令其赔偿千万并消除影响。然而判决公布后，“茉莉奶白换彩色头像”冲上热搜，多家门店甚至出现排队消费的景象，“LV你身后空无一人”登上热榜。公众的愤怒点在于：LV的老花图案与敦煌壁画、唐代丝织品中的柿蒂纹、宝相花极其相似。一个在东方流传千年的纹样，经西方品牌注册后，反身成为压制本土商家的武器——这种“文化回流反成枷锁”的观感，在情感上让人难以接受。

法律逻辑与公众认知的错位，根源在于两者遵循不同的判断标准——法律看“标识” ，公众看“文化” 。

宁度解释，原始的传统纹样属于公有领域的文化遗产，本身不具备区分商品来源的功能，因此通常不能直接注册商标。但若商家对传统纹样进行独立再设计，比如造型重构、变形处理、组合创新等，使改造后的图案形成具有辨识度的新视觉标识，则可能具备法律认可的“显著性”，满足注册条件。

孙远钊依据商标法进一步阐明：一个图形能否注册为商标，核心标准可概括为不违法、不撞车、有显著性。不违法，即不使用国旗国徽等禁注标志，不具有欺骗性、歧视性或违反公序良俗；不撞车，即不与在先权利冲突；具有显著性，即能让消费者识别来源。至于图案是否源于传统文化，法律本身并不禁止。“能不能注册，不看‘出身’，看能不能产生‘新意’。”孙远钊说。

戴嘉鹏则强调了私权与公共利益的边界：“商标权属于私权，必须为公共利益让路。”即使传统纹样被成功注册为商标，也不能阻止他人正当的善意使用。“老祖宗的纹样来源复杂，如何在保护私权的同时不侵占公共文化资源，这次事件提出了一个很好的话题，或许将促进法律的进一步完善。”

平衡的边界：

从“碰瓷式维权”到“比例原则”

“温差”现象已引起司法和执法层面的警觉。近期，最高检发布典型案例，明确惩治恶意抢注、囤积商标以进行“碰瓷式维权”的行为。这释放出一个清晰信号：商标权不是“钓鱼工具”，其行使必须遵循诚实信用原则。

回到上述两个案例，专家一致认为，企业在赢得法律支持的同时，也需审慎掂量“社会观感”的得失。

戴嘉鹏建议，品牌方维权应引入比例原则——手段与目的相称，力度与损害相当。对恶意仿冒、刻意攀附者，坚决打击，绝不手软；但对涉及公共文化元素、善意小微商户的使用，则应更加审慎，优先考虑发函警告、协商整改，而非直接诉讼索赔。“知识产权保护的初衷是激励创新与公平竞争，而非制造对立或垄断公共符号。企业在商标维权时，应当以企业合法权益得到保护为限，不以牟利为目的；不应以强欺弱，把小微经营者置于死地；也不应借品牌维权垄断市场，清理竞争对手。”

他以LV案为例具体说明：LV字母商标的显著性和知名度远高于四叶花纹图形，“如果‘茉莉奶白’直接使用了LV字母，混淆程度极高，LV要求跨类保护和高额赔偿，公众应当能够理解甚至支持。”但老花图案的情况完全不同——它本身与传统纹样有千丝万缕的联系，显著性相对较弱，“茉莉奶白”的使用也未对消费者构成实质损害。在这种情形下主张高额赔偿，极易触发舆论反弹。“不如采取制止侵权为主的维权策略，既达到保护目的，也避免得不偿失。”

孙远钊则从混淆可能性的角度给出判断标准：检视是否构成侵权，归根结底要看消费者看到被告商品时，会不会与原告产生关联。如果消费者看到“茉莉奶白”的第一时间，根本没联想到LV，显然不存在混淆；如果反应是“LV什么时候开始卖饮料了”，那构成侵权的可能性就大大增加了。

“总之，LV这次也因批量维权让自身遭遇了一场空前的公关危机，面临赢了维权战役却可能会输掉整个市场形象的巨大风险。”孙远钊说。

记者/陈琳 编辑/张树婧 校对/张彦君