特朗普开始明抢，过路货物美国抽两成，中国不同意他一分都拿不到

前言

各位读者，我是小李。

就在不久前，特朗普通过个人社交平台高调发声，宣称美方拟对所有经霍尔木兹海峡通行的货船征收相当于货物价值20%的“安全维护费”，声称美军常年在此区域执行护航任务，理应获得相应经济回报。

消息迅速引发全球能源市场剧烈震荡，国际原油价格跳空上行，航运企业紧急评估风险，海湾产油国高层连夜召开闭门会议。然而不到24小时，该提议即被悄然撤回，取而代之的是敦促海湾国家扩大对美直接投资的新表态。

从气势汹汹的单边收费宣示，到仓促收场的政策转向，这场持续不足一日的风波，不仅折射出美国对外决策节奏的失序，更凸显一个不容忽视的现实：这项所谓“过路费”既无授权主体、亦无立法支撑，更找不到真正愿意履约付款的交易对手。

美方设想从霍尔木兹海峡流量中提取两成收益，但全球近九成石油最终流向亚洲市场，中国稳居最大终端采购方位置。倘若中方不签署支付指令、不开放结算通道，这笔费用究竟向谁征收？又由谁来执行？

特朗普的财务模型看似严密，可决定资金能否实际入账的关键变量，并非航母编队的部署位置，而是中国手中握有的长期采购协议、本币结算机制以及能源进口多元化布局。

20%收费没有落地

近期，特朗普在社交媒体平台发布声明，宣布重启针对伊朗港口及相关运输船舶的海上行动，并同步提出对所有穿越霍尔木兹海峡的商船征收货值20%的特别费用。

他将该项支出定义为“航道安全保障成本分摊”，强调美国长期承担该水域防务职责，不应继续承担全部财政负担。这一构想最引人注目的，并非其收费名义本身，而是所设比例远超常规认知范畴。

一艘标准超大型油轮（VLCC）通常载重约200万桶原油。按当前国际市场均价每桶80美元测算，整船货值可达1.6亿美元，20%对应金额高达3200万美元。

换算至单桶成本，将额外增加约16美元支出，较此前伊朗方面曾探讨的每桶1美元方案高出整整十六倍。如此巨额附加成本绝不可能仅由承运方独自消化，势必层层传导至保险费率、海运附加费、炼化加工环节乃至终端消费品定价体系之中。

不过，上述数字仅具理论推演意义，尚未转化为任何一笔真实到账款项。特朗普发布该计划时，并未明确指定征管主体、未公布货值核定流程、未说明拒缴船只的处置程序，更未披露任何主权国家或跨国企业已签署缴费承诺书。

次日清晨，白宫即宣布终止此项收费动议，转而呼吁海湾国家以扩大贸易往来与追加对美投资的方式，共同分担地区安全投入。简言之，这项收费本质是一次高压谈判前置动作，而非具备操作基础的正式政策安排。

此次急速回调，也使美国内部政策逻辑断层暴露无遗。早在今年6月，国务卿鲁比奥曾在公开讲话中明确指出：国际水道通行权属于全人类共有，任何国家均不得擅自设立通行税；美国坚决反对伊朗试图建立类似收费机制。

美国与海湾合作委员会联合发布的官方文件，同样强调反对任何单边征收霍尔木兹海峡通行费用的行为。短短数周之内，美方自身却抛出20%收费构想，实质上动摇了此前反复申明的基本立场。

尽管收费方案已被搁置，事件本身仍具深层观察价值。它标志着美国正系统性重构其全球航道治理的成本收益框架。

过去表述侧重于航行自由原则、盟友安全保障义务及多边责任分担，如今则越来越多采用“成本补偿”“资本回报”“投资置换”等市场化话语体系。

站在华盛顿视角，这是一种策略性施压手段——先抛出一项令各方难以接受的极限方案，再主动让步换取实质性让利，包括资金注入、政策协同与地缘站队。

20%这个数值未必真要落地执行，但它成功传递出关键信号：美国保有随时干预海峡通行秩序、扰动航运保险市场、触发能源价格连锁反应的战略能力。

亚洲仍是风险成本的主要承担者

霍尔木兹海峡的战略权重，从来不在地理尺度，而在于全球能源供应链对其形成的结构性依赖。据美国能源信息署最新统计，常态下每日经该海峡输送的原油总量接近2000万桶。

2025年上半年数据显示，通过该通道运输的原油与凝析油中，约89%最终运抵亚洲市场，其中中国、印度、日本和韩国四国合计承接全部流量的74%。

进入2026年后，受局部冲突升级与航运通道受限影响，第一季度日均石油流通量已下滑至1460万桶。这组数据清晰表明，一旦海峡出现微小扰动，亚洲能源市场将首当其冲承受压力。

日本与韩国能源结构高度倚重中东海运原油，替代运输路径稀缺，本土产能几近归零；印度正处于工业化加速阶段，原油进口需求持续攀升，海上运输依赖度不断走高。

相较而言，中国的原油进口渠道更为多元，既涵盖中东海运，也包括来自俄罗斯、中亚地区的管道输送，同时拥有一定规模的国内产量与战略储备作为缓冲。但这并不意味着中国能够彻底摆脱对该海峡的路径依赖。

中国仍是霍尔木兹海峡原油运输的核心目的地之一。海峡运行异常带来的冲击，远不止于短期供应缺口，更体现为运费飙升、战争险费率上调、风险溢价全面抬升等复合型成本增长。

布伦特原油期货当日大涨9.59%，报收于每桶83.30美元；美国西得克萨斯中质原油同步上涨9.42%，终盘定格在78.14美元，创下自2020年以来罕见的单日涨幅纪录。

次日，随着特朗普宣布取消20%收费计划，油价从日内高点有所回落，但布伦特原油仍收于84.73美元高位，显示市场忧虑焦点早已超越单一收费议题，转向整个海峡通航稳定性的可持续保障能力。

原文将油价波动完全归因于20%收费提案，这种归因方式存在明显偏差。实际驱动因素还包括美伊军事摩擦再度升温、多艘商船遭遇袭击事件、美国恢复对伊朗港口封锁措施、海峡实际通行量显著萎缩等多项叠加变量。收费消息更多是点燃市场情绪的导火索，而非唯一诱因。

真正由中国企业承担的隐性成本，往往隐藏在正式收费之外。例如，油轮驶入高危海域后，战争险保费普遍上调30%-50%；船公司可能加征每吨5-8美元的特别风险附加费；部分船舶选择减速航行或在阿曼湾外锚地待泊，进一步拉长运输周期。

炼油厂采购同等数量原油，需额外支付更高到岸综合成本。油价上涨还将波及下游化工原料价格、航空煤油定价、远洋货运费率及陆路物流成本。

这些成本不会集中反映在加油站挂牌价上，而是沿着制造业—物流业—零售业链条逐级渗透。中国作为全球第一制造大国，产业链条纵深广袤，若能源价格长期维持高位，将直接压缩航空运输、远洋航运、基础化工及部分出口导向型企业的盈利空间。

中国并非缺乏应对工具。进口来源多样化布局、陆上跨境油气管道、商业库存调节机制与国家战略储备体系，共同构成抵御短期冲击的立体防护网。

相比能源进口结构单一的国家，中国抗风险韧性更为突出。但必须清醒认识到，一旦霍尔木兹海峡陷入长期通行受限状态，所有大型石油净进口国都将面临不可回避的成本重估。差异仅在于：谁的替代供应渠道更丰富，谁的战略储备调节窗口更宽裕，谁的采购与运输结构调整速度更快。

中国不配合，美国一分都拿不到

真正导致特朗普20%收费构想沦为纸上谈兵的，既非国际法层面的争议，亦非海湾国家的外交抗议，而是全球能源贸易格局的客观现实。

美国能源信息署权威数据显示，经霍尔木兹海峡运输的原油中，约89%最终销往亚洲，中国、印度、日本和韩国四国合计占比达74%，其中中国为最大单一进口方。缺失这些核心买家的实际响应与资金支付，所谓“通行费”便失去全部实施基础。

作为全球最大能源采购方，中国掌握多项有效反制手段。可通过多边外交平台正式表态反对单边强制收费，并协调其他主要进口国形成联合抵制阵线，使美方陷入道义与实践双重孤立。

还可动态优化采购结构，提升来自俄罗斯远东、中亚五国、西非几内亚湾及拉美圭亚那等新兴产区的进口比重，稳步降低对霍尔木兹海峡通道的依存度。

国内骨干石油央企与航运集团可集体声明，拒绝缴纳任何未经联合国安理会授权或国际海事组织认可的额外费用；若美方采取扣押船舶等极端手段，中国完全有权启动对等反制，包括但不限于限制特定美国商品准入、调整关键矿产出口管制清单、暂停相关技术许可协议等。

尤为关键的是，人民币跨境支付系统（CIPS）覆盖网络持续拓展，本币结算合作机制已延伸至十余个能源出口国。一旦美方企图借助SWIFT体系实施强制扣费，中国可加速推动能源贸易人民币计价与结算进程，逐步绕开美元清算主干道，实质性削弱美方金融制裁效力。

美军航母舰队或许有能力实施海峡封控，却无法强制中国炼化企业完成转账操作。只要中方不签署付款指令、不开放银行结算接口，特朗普口中那笔“两成抽成”，就永远只能停留在社交平台的文字界面中。

结语

特朗普提出的20%霍尔木兹海峡过路费方案，仅维持不到24小时即宣告终止，充分说明此类单边收费既缺乏国际法理支撑，也缺少可落地的执行机制与配套制度安排。

真正终结该方案的，并非美国内阁成员之间的意见分歧，而是全球能源贸易运行的基本规律——没有中国及其他主要进口国的实质性认可与资金支付行为，美方连一分钱都无法实现收缴。

但此次风波释放的风险信号值得长期警惕：美国正加速将传统军事优势转化为新型经济博弈杠杆，航道安全成本正在演化为所有能源进口国必须共同消化的风险溢价。

对中国而言，既要坚定捍卫国家能源主权与贸易自主权，也要在供应渠道布局、运输路径选择、结算货币体系构建等方面持续增强战略弹性，唯有如此，才能在未来复杂博弈中牢牢把握主动权与话语权。