北京
15亿美元。这是美国版权法历史上判出的最高赔偿数字，砸在Anthropic头上时，整个AI行业都安静了片刻。如今，另一桩集体诉讼把谷歌推到了被告席上，原告手里握着的不仅是索赔诉求，还有一份令谷歌自己都捏一把汗的内部评估：使用版权书籍训练AI，可能引发“数百亿美元至数千亿美元的潜在罚款”。
从时间线上看，这起案件在7月15日正式浮出水面。出版商与作家联合发起的集体诉讼指向谷歌的Gemini人工智能平台，指称谷歌在训练该模型时，未经授权大量复制和使用受版权保护的书籍。原告阵容不容小觑——哈谢特·利夫尔、圣智集困、爱思唯尔三家出版集团，加上作家斯科特·图罗以及团体S.C.R.I.B.E.，这个组合几乎涵盖了从大众读物到学术教材的主要版权持有力量。
原告的核心指控并不止于“盗用”。诉讼文件中直指，谷歌曾故意删除或修改这些作品中的版权管理信息，试图“掩盖Gemini模型是基于被盗资料训练而成的事实”。这一行为如果成立，将把争议从单纯的使用边界问题，推升至蓄意遮掩的层面。原告还特别提到，谷歌利用了两个渠道获取的书籍副本：一是出版商过往为了Google Books搜索功能而提供的电子文本，二是上传至Google Play商店中的电子书内容——谷歌从未被授权将这些数据用于AI训练。
谷歌与出版业其实有长达十余年的合作账目，纠纷就出在那段合作的附加条件上。出版商和作者当年愿意把书一股脑儿交给谷歌，是为了让读者在Google Books里搜到书籍的关键字、有限的文本片段和目录，而不是把整本书喂给一个大模型。谷歌当时接受的约束条款里，写明了这些副本的使用范围必须限定在搜索服务之内。原告现在认定，谷歌后来把受限制用途的作品“非法复制”并投喂给Gemini，等于亲手撕毁了当初的君子协定。诉讼文件引述了谷歌的一份内部文件，那份材料曾警告公司，在版权作品上冒险训练AI可能会带来“严重问题”——那句关于千亿美元级别的罚款预估，就出自此处。
这起在纽约南区联邦地区法院提起的诉讼，是整个AI版权战争的最新回合。过去几年，从Meta到OpenAI，从Anthropic到谷歌，几乎每一个头部玩家都卷入了类似的纠纷。加州法院早期做出的两项裁决一度让AI公司松了口气，法官们倾向认为，在美国版权法框架下，使用受版权保护的内容训练AI模型可以被纳入“合理使用”范畴。合理使用原则允许在某些情形下不经许可使用他人作品，AI企业也正是以此作为抗辩的基石。但这一原则适用的边界远未固化——那些裁决的影响力，受到技术复杂性、法律解释差异的拉扯，至今无法形成所有法院都必须遵循的先例。
Anthropic的遭遇恰好印证了这种不确定性。同一时期，Anthropic因训练时盗用版权作品，被处以15亿美元赔偿，创下美国版权法判罚的纪录。超过50万名作者获得了赔偿资格，每人至少能拿到3000美元。可是，大量作者选择放弃和解款项，继续通过诉讼推动对AI训练中使用版权内容的根本性审查。他们想要的不是一张支票，而是重新定义AI公司使用创作者成果的规则。
此次谷歌案的特殊性在于，审理法院与先前支持“合理使用”的加州法院分属不同司法辖区，纽约南区的法官将有机会对同一类问题发表独立见解。过去在Google Books项目上建立的合作关系，也使得出版商提出的“超范围使用”主张具备了更强的具体证据支撑——它不是空泛的“AI吞噬了整个互联网”，而是有明确授权框架和越界细节的指控。谷歌与被侵权方之间长期的利益交织，反而让这团乱麻更难用一句“合理使用”就全部解开。
截至目前，谷歌尚未应诉发布公开声明。而行业里每一个等待观望的人都在算计同一笔账：如果内部文件里那个数字是真的，哪怕只收窄到几百亿美元，也足以改写AI企业的版权成本方程。Gemini接下来的辩护走向，很可能为全球其他司法管辖区的类似案件提供一条分水岭式的参照。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
