北京
7月15日，卢森堡。谷歌的代理律师站到了欧盟最高法院的法官面前，请求驳回欧盟反垄断监管机构的上诉。这起案件的核心，是一张2019年开出的14.9亿欧元罚单——按当日汇率折算约合17亿美元——已在2024年被欧盟普通法院撤销。
先看监管方的主张。欧盟委员会认定，谷歌在与网站发布商的合同中加入了限制性条款，这些条款从2006年一直运行到2016年。条款内容很明确：阻止竞争对手在这些发布商网站上投放搜索广告。委员会的逻辑线很直——你把自己的竞争对手挡在门外，自然就巩固了你在在线搜索广告市场的主导地位。
2019年，委员会据此开出罚单。谷歌没有坐等，直接提起诉讼。2024年，欧盟普通法院做出了一个令监管机构意外的判决：撤销这笔罚款。法官们认为，委员会在评估此案时存在错误。具体错在哪里？法院没有说得很细，但这个判断足以让整个案件重新回到起跑线上。
监管方不服，随即上诉至欧盟最高法院，也就是欧洲联盟法院。本周三的庭审，正是为了这起上诉。庭上双方的交锋，远比罚单数字本身更有看头。
谷歌律师乔什·霍姆斯面对五位法官，没有绕弯子。“委员会的新论点有缺陷，”他说，“普通法院的推理是清晰且完整的。”紧接着他抛出了一个更具攻击性的论点：委员会忽略了那些显示谷歌竞争对手拥有大量竞争机会的证据。
翻译一下这句话的含义。谷歌方的核心辩护策略不是证明自己没有限制性条款，而是主张：即便有这些条款，竞争对手照样能找到竞争空间。所以，你不能说我垄断。
委员会律师安东尼·道斯的反驳同样直接。他的火力集中在普通法院的判决逻辑上，认为那项判决给监管机构施加了一项史无前例的义务——要求监管方去分析那些在判例法中早已解决的问题。
“这一裁定把判例法完全颠倒了，”道斯法庭上说。他更关键的论据在后头：按照普通法院的推理逻辑，排他性条款实际上会被默认视为合法。这对任何反垄断执法机构来说，都是不可接受的结论。
排他性条款，就是那种合同里明确写着“你只能跟我合作，不能找别人”的约定。在反垄断法里，这类条款天然带着垄断嫌疑。现在争议的焦点已经不是谷歌当年有没有用过这些条款——谷歌自己在2016年就把有争议的条款从发布商协议中删除了——而是法院在审查这类问题时，到底该采用什么标准。
这起案件只是谷歌与欧盟委员会近二十年争端中的一环。四笔反垄断罚款，把谷歌在欧盟的罚单总额推高到了95亿欧元。2024年普通法院撤销AdSense这笔罚款的判决，成了监管机构罕见的法律挫败。
接下来的时间线很清晰：法院顾问将在11月12日发布一份不具约束力的意见书，最终裁决预计在未来几个月内做出。法官们不一定要遵循顾问的意见，但在实践中，这种意见书往往能提供重要的判决走向信号。
回到更本质的问题上。这起案件真正在较量的，不是14.9亿这个数字，而是反垄断执法的边界在哪里。委员会必须证明竞争受损，还是只需证明存在排他行为？法院审查监管决定时，有没有权力要求监管方提供更高标准的分析？当证据显示竞争对手仍有竞争空间时，排他性条款还能不能被定性为违法？
普通法院说能，委员会说不行。五位法官的最终答案，将决定这张已被撤销的罚单，还有没有机会重新贴到谷歌身上。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
