河北创业者王某案引关注：家属指控异地执法存程序瑕疵与趋利性嫌疑

近日，河北创业者王某因涉嫌诈骗罪被河南南召警方刑拘一案，在庭审中引发业界对“远洋捕捞”式趋利执法的争议。当事人妻子刘女士认为，办案机关在侦办过程中存在将普通民事纠纷定性为诈骗罪的嫌疑，且案件在管辖、取证及定性等方面存在诸多争议。

案件背景与执法争议

2024 年 8 月 1 日，郑某报警称被王某经营的交友APP上名为“妍妍”的女主播诈骗 9000 元。同年 8 月 13 日，王某以涉嫌非法利用信息网络罪被南召县公安局刑事拘留，9 月 21

日被南召县检查院批准逮捕，逮捕罪名由立案的非法利用信息网络罪变更为为诈骗罪。在王某被采取刑事强制措施期间，南召公安机关还抓捕了在交友APP平台注册的女主播，罪名为诈骗罪。

（图片来自网络）

刘女士反映，办案人员在初期曾提出高额款项要求，在刘女士拒绝并后续缴纳100万元后，嫌疑人王某仍未获释。此后，大量涉案员工及主播被要求缴纳罚款，总额近两千万元，且部分受罚人员甚至没有对应的报案人。

辩护律师经过阅卷后发现，起诉诈骗罪的本案实际报案人仅有郑某一人。其余被害人系相关部门在电诈平台和系统中检索后联系的“报案人”。这种“寻找被害人”的方式，使得被害人陈述丧失了主动性、客观性。这些被寻获的“被害人”是否真的基于“虚构事实、隐瞒真相”而产生错误认识，还是仅仅因为“情感期待落空”而后悔充值，二者的性质有本质区别。

在案件审理过程中，辩护方及申请人指出案件存在多项严重的程序与证据问题：

案件管辖地偏差：本案是与互联网平台运营相关的涉企犯罪。根据公安部关于涉企犯罪管辖的最新规定精神，当犯罪行为地分散、受害人为不特定多数时，由企业所地公安机关管辖更为适宜，便于全面收集证据、 查明案情。本案被告人、企业注册地、主要经营地、服务器所在地均位于河北省保定市，由犯罪结果地之一的南召县管辖，不仅割裂了案件的完整性，也给司法调查带来不便。虽然法院已决定合并审理，但管辖权的源头瑕疵，仍被认为给案件处理带来影响。

取证程序反映不规范：庭审过程中，多名涉案从业人员、案件代理人当庭陈述，其侦查阶段供述与客观事实存在明显出入，并当庭反映侦查取证过程中存在诱导讯问、指供情形，主张部分讯问笔录内容与本人真实表述不一致，笔录内容存在被改动、变造的情况。

此外，涉事人家属反映本案部分侦查笔录形式要件瑕疵，质疑存在代签、签字缺失情形，部分关键讯问及取证环节无全程同步录音录像。据此，本案侦查取证程序的规范性、合法性存在争议。

材料缺失与变更：涉事人家属就庭审相关材料反映，本案卷宗疑似存在关键证据不完整、部分核心证据未完整归档移交的情形。同时，庭审过程中举证内容反映存在调整，且举证过程中出现涉案平台名称对应错误等问题，案件证据体系的严谨性、稳定性存在争议。

主犯认定存疑：申请人指出，涉案平台的真实投资人与实际控制人为李某、葛某，其丈夫王某仅为受雇的管理人员。本案办案机关将王某认定为本案主犯，并出具从重处罚的量刑建议。该主体身份认定及刑事责任划分结论，与当事人提交的线索及相关陈述存在出入，案件主从犯认定及责任分担问题存在争议。

辩护方核心观点

涉事人家属辩护律师认为案件办理过程存在趋利性执法相关疑点。公安机关办理涉案主播相关案件时，多名主播缴纳罚款后被采取取保候审强制措施，涉案罚款总额逾千万元；案件指控涉案金额由最初 9000 元大幅提升至 72.5375 万元，但对应证据材料未同步补充完善；办案机关采取分案审理模式，先行审理各主播关联案件，辩护方认为该操作或为后续认定王某构成犯罪铺垫事实基础。

同时，就本案分案处理程序，辩护律师方认为存在法律层面争议。辩护律师主张，分案审理做法不符合《刑事诉讼法》及配套司法解释相关规定，存在趋利性执法嫌疑。分案审理将造成同案人员无法当庭相互对质，辩护人难以完整、充分行使当庭发问权利，易引发案件事实认定偏差、各被告人量刑不均衡等问题，实质性侵害被告人依法享有的质证权与辩护权。辩护律师据此请求法院将王某涉嫌诈骗罪一案，与全部涉案交友 APP 主播涉嫌诈骗案件合并审理，以此完整核查全案事实，厘清各被告人在案件中的身份、行为作用，统一法律适用标准，保障司法裁判公正。

针对涉案交友 APP 平台行为定性，辩护律师提交相关辩护观点：平台运营流程合规、信息披露公开，用户注册环节会主动公示《服务协议》与付费标准，需经用户勾选确认后方可完成注册，能够保障用户充分知晓各项消费内容；平台与涉案主播不存在共同犯罪合意，主播系自主注册平台用户，双方仅成立技术服务合同关系，不存在雇佣、合伙关系，平台仅提供信息展示、用户匹配基础服务，主播可自行决定线上互动内容；案件资金流转路径清晰，平台不具备非法占有他人财物的主观目的。辩护律师认为，若持续分案审理，法庭难以完整掌握平台整体运营模式与业务性质，仅依据部分主播单独行为作出评判，容易片面认定全案构成诈骗罪，进而出现事实认定偏差。

（图片来自网络）

家属诉求与司法程序

据刘女士陈述，就本案相关争议问题，其曾多次向上级主管部门提交书面举报材料；相关材料经转办至河南属地相关单位后，她称暂未收到实质性处置进展反馈。刘女士表示，其向河南省检察院、南阳市检察院提交相关材料时称未能完成接收，此前提交的投诉、举报事项均待正式答复。

本案在事实认定、法律适用与办案程序层面存在争议，案件办理过程对当事人王某及其家属造成较大影响。王某被采取刑事拘留强制措施后，其经营的企业因核心负责人失去人身自由，正常经营活动难以维系。家属称，在案件办理的数月期间，一方面需应对当事人被羁押的状态，另一方面收到办案机关提出的大额罚款相关处置意见，家属多方奔走筹措资金、寻求法律救济，长期承受较大精神与经济双重压力。

家属表示，本案突发状况打乱了家庭原有生产生活秩序，家庭成员长期处于焦虑、无助状态。在持续维权等待过程中，家属除担忧当事人案件走向，还需承担外界舆论压力与持续支出带来的经济负担，家庭原有稳定生活状态受到明显冲击。

（图片由当事人提供，河南省检一直不接收刘女士的举报材料）

（图片由当事人提供，河南省检一直不接收刘女士的举报材料）

基于前述本人反映的相关情况，申请人恳请上级相关职能部门依规依法介入核查案件全部情况：核查办案单位办理案件过程中是否存在违规，以及是否存在以高额罚款作为办案导向等相关情形。同时，一并核查本案是否存在不实指控、恶意陈述等情况。恳请相关部门全面厘清案件事实，客观还原案件经过，依法规范办理案件，维护司法程序与当事人合法权益。

目前，该案一审已结束，但法院尚未宣判。王某已被羁押超过20个月。刘女士及辩护律师将继续通过法律途径维护当事人合法权益，并呼吁有关部门关注此案，确保司法公正。

（免责声明：本文基于当事人提供的材料整理撰写，所述内容为其个人陈述，不代表本平台立场。欢迎相关单位或知情人士提供补充信息，以便更全面还原事实。如有不实之处，请联系平台核实处理）