当国际钢铁巨头“围剿”中国车企，谁站在中国这边？——POSCO与中国企业联合维权纪实

导语：热冲压钢板（HPF）是汽车轻量化和车身安全结构件的核心材料。在2010年至2020年间，全球HPF市场长期由安赛乐米塔尔（AM）和日本制铁（NSC）主导，其专利壁垒在一定程度上限制了中国热冲压钢板市场的充分价格竞争，使下游车企及零部件企业承受了较大的专利许可成本压力，并最终影响中国消费者的利益。在此背景下，韩国浦项制铁（POSCO）选择与中国钢铁企业建立深度合作关系，通过专利无效程序打破AM与NSC的垄断格局，推动中国市场回归正常竞争秩序。
2026年4月以来，舆论聚焦于蔚来对POSCO三项中国专利发起的无效宣告请求，形成了“POSCO打压中国新能源车企”的单一叙事。但这一叙事忽略了此前数年中另一组关键事实：当AM和NSC真正对中国车企举起专利大棒时，是POSCO与宝钢等企业联手，通过专利无效程序瓦解了它们在中国的专利根基。只讲前者而忽略后者，容易形成片面判断：POSCO是中国车企的对立面，而AM和NSC是“帮助中国车企的国际伙伴”。事实或许并非如此。

一、被忽略的事实
在蔚来-POSCO纠纷涉及的三件专利中，国家知识产权局对POSCO专利做出的无效宣告请求决定明确指出：（1）ZL201580010470.9在权利要求10-19的基础上继续维持该专利权有效；（2）ZL201980084549.4在权利要求1的基础上维持专利权继续有效。至此，POSCO两项专利的关键权利要求均维持有效，其核心保护范围仍然完整，POSCO在HPF产品本身及核心制造工艺上的专利保护根基并未动摇，基于在无效程序中继续维持有效的上述这两件专利，POSCO已重新向法院提起相关专利侵权诉讼，相关案件正在法院审理中。
POSCO对蔚来提起专利侵权诉讼，并非针对特定中国车企的打压，而是在AM和NSC持续通过专利布局巩固其全球市场主导地位的形势下，为保护自身合法专利权益及供应链合作伙伴利益所采取的行动。
部分媒体报道将蔚来、AM、NSC的联合行动包装为“中国车企联合国际钢铁巨头破局”的叙事。但这忽略了一个关键事实：AM和NSC或许并非“帮助中国车企的国际友人”。
过去数年间，AM在欧洲起诉小鹏汽车、在中国起诉热冲压零部件企业，NSC也在日本起诉宝钢，而POSCO与宝钢亦联手发起反击，成功推动AM和NSC的中国核心专利被宣告全部无效，并获得了法院的支持。
二、事实一：击碎AM专利壁垒
安赛乐米塔尔公司持有的“涂覆的钢带材、其制备方法、其使用方法、由其制备的冲压坯料、由其制备的冲压产品和含有这样的冲压产品的制品”的发明专利（ZL200680056246.4），覆盖了热冲压钢板的核心技术路线。AM以此为基础，在欧洲起诉小鹏汽车，并在中国对热冲压零部件企业发起专利侵权诉讼，使包括比亚迪在内的中国车企及其供应链面临专利许可压力和经营风险。
2021年7月21日，国家知识产权局作出无效宣告请求审查决定，宣告AM该专利权全部无效，并获得了法院的最终支持。
无效请求人名单值得注意：POSCO、宝山钢铁股份有限公司、首钢集团有限公司、育材堂（苏州）材料科技有限公司。中韩钢铁企业第一次站到了同一战壕。
该专利被宣告全部无效后，AM失去了在中国依据该专利向任何企业主张权利的基础。这意味着，此前被AM起诉或面临起诉风险的中国车企及零部件企业，无需再为该专利支付许可费或承担禁售风险。POSCO与中国企业的联合行动，直接消解了AM在中国市场的专利威慑力，为下游供应链提供了实质性的经营空间。
三、事实二：击溃NSC专利防线
NSC持有的“涂装后耐蚀性优异的热压成形的高强度部件及其制造方法”发明专利（ZL201280016850.X），是其在热冲压领域的核心专利之一。2024年6月28日，国家知识产权局作出无效宣告请求审查决定，宣告NSC该专利权全部无效。
无效请求人名单再次出现POSCO的身影：育材堂（苏州）、宝钢、凌云吉恩斯科技有限公司长春分公司、POSCO。
在上述AM与NSC专利无效程序中，POSCO并非单纯维护自身商业利益，而是与中国钢铁企业形成了事实上的专利防御联盟。在AM和NSC对中国新能源汽车供应链发起专利攻势时，这一联盟客观上承担了中国汽车供应链专利盾牌的职能：通过瓦解AM和NSC在中国的专利根基，为下游车企争取了经营自由，避免了供应链因专利壁垒而被迫接受不合理许可条件。
四、为什么是POSCO？
一个韩国企业，为什么要花如此大的代价帮中国企业抵御欧洲和日本同行的专利攻势？
答案很简单：POSCO重视与中国的合作。自20世纪90年代以来，POSCO就持续关注并参与中国市场的发展，积极推进在华投资布局，通过独立投资、合资合作等多种方式，与中国领先企业及产业链伙伴保持长期合作。中国市场已成为POSCO全球业务布局中的重要组成部分。
对POSCO而言，保护中国车企的经营自由，既是维护其供应链伙伴利益，也是保护其在中国的长期投资。这一选择既符合POSCO的商业利益，也客观上有助于维护中国供应链的安全。
相比之下，AM曾试图无效POSCO的专利，并在欧洲起诉小鹏汽车、在中国起诉零部件企业；NSC也曾参与对POSCO的无效攻击，并在日本起诉宝钢。对POSCO专利的攻击，并不意味着HPF技术进入无主的公共领域；相反，AM和NSC凭借其在欧洲、日本的核心专利组合，可能进一步巩固其在全球及中国市场的主导地位。届时，中国新能源汽车供应链将面临更大的专利许可压力和价格风险，这与“保护中国车企”的初衷可能背道而驰。
POSCO与中国企业的合作模式表明，对中国新能源车企而言，识别不同市场主体的真实利益绑定关系，比简单的“中外对立”叙事更具实际意义。出海之路上的专利风险不会自动消失，但厘清利益格局、建立基于真实共同利益的防御联盟，是应对全球专利战更为现实的路径。
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）