美国拉13国翻起旧账，中方直接枪打出头鸟，轮到日本被反将一军

7月12日，中方就南海问题连续作出回应，当天，美国、菲律宾、日本、英国、澳大利亚等14国发表联合声明，借“南海仲裁案裁决”出台十周年，再次宣称有关“裁决”具有约束力，并对中国在南海的海洋权益主张提出指责，日本外务大臣茂木敏充还单独发表谈话，自称日本是南海事务的“利益攸关方”。

当晚，外交部亚洲司负责人紧急约见日本驻华使馆首席公使，提出严正交涉，表达强烈不满和抗议。中方还提出一个关键问题：既然日本支持仲裁庭对岛礁地位的认定标准，就应当用同一标准审视自己的冲之鸟礁及相关海洋主张。这场交锋表面上围绕十年前的一份“裁决”，实际涉及三个现实问题：美国为何再次拉拢多国翻旧账，日本为何成为中方重点回应的对象，中方提出冲之鸟礁问题又会产生什么影响。

第一、14国联合声明声势不小，但难以代表地区共识

从名单看，参与联合声明的国家主要是美国盟友、部分欧洲国家、日本和菲律宾。除菲律宾外，没有其他东盟国家参加，真正身处南海周边，需要长期处理地区安全、经贸往来和海上合作的多数国家，并未加入这次集体发声。这说明，联合声明的主要作用不是解决争议，而是制造外交和舆论压力。美国试图把复杂的领土主权和海洋权益问题，包装成所谓“遵守规则”与“破坏规则”的对立，再通过盟友数量扩大声势。

这样做有两个目的：一是维持美国在南海的军事和政治存在。只要南海争议长期处于紧张状态，美国就能以维护航行自由、支持盟友为理由，增加军事部署，扩大与菲律宾等国的安全合作。二是推动菲律宾继续采取强硬立场。美国及其盟友不断强调所谓“裁决”，就是要让菲律宾相信，只要持续在海上采取行动，就能得到外部支持。

但国家数量不等于法律效力，更不等于地区共识。南海争议涉及岛礁主权、海洋划界、历史权利和《联合国海洋法公约》的适用范围，不可能通过一份联合声明解决。

中国的立场是，有关争议应由直接当事国通过谈判协商处理。中方还指出，陆地领土问题不属于《联合国海洋法公约》调整范围，中国已经依据《公约》第298条，将海洋划界争议排除在强制争端解决程序之外。因此，十年前的仲裁庭存在越权审理问题，有关“裁决”不能改变中国在南海的领土主权和海洋权益。

十年过去，南海没有因为这份“裁决”得到真正解决。相反，它不断被域外力量当作介入地区事务的工具。周年声明可以增加舆论声量，却无法替代中菲之间的实际沟通，也无法推进海上危机管控。南海要保持稳定，最终还是要依靠地区国家建立规则，而不是依靠域外国家不断放大分歧。

第二、中方重点回应日本，不只是因为日方“跳得高”

在14个联署国中，日本的身份最特殊，日本不是南海争端当事国，却是除菲律宾外唯一参加联署的亚洲国家。日方不仅签署联合声明，其外相还单独发表谈话，公开指责中国主张，并将日本定义为南海事务的“利益攸关方”，这使日本从一般跟随者，变成了主动介入者。

中方此次采取了两层回应。第一层是外交部发表专门谈话，集中批评日本在南海问题上的立场。第二层是外交部亚洲司负责人约见日本驻华使馆首席公使，当面提出交涉。

值得注意的是，这次交涉并不只涉及南海。中方还就台湾问题、日遗化武、日本国会议员有关言论以及日本军事安全领域的负面动向提出交涉。这表明，北京没有把日本外相的表态看成一次孤立事件，而是将其放在日本近年来安全政策调整的大背景下观察。

日本介入南海有现实考虑。南海是日本能源运输和对外贸易的重要通道，日本也在加强与菲律宾的防务合作，希望借“自由开放的印度太平洋”扩大地区影响力。但是，日本一边强调国际法，一边在涉及自身海洋利益时采用另一套解释。中方因此没有只进行原则性反驳，而是从日方最敏感的冲之鸟礁问题切入，直接指出其立场矛盾。

如果中方只是笼统回应14国联合声明，最终只会形成一次常规外交交锋。现在中方抓住日本自身的法律弱点，就把压力重新推回日方。日本原本想借南海问题指责中国，结果自己的海洋权益主张先受到审视。这正是中方单独约见日方外交官，并进行针对性回应的原因。

第三、“冲之鸟礁之问”让日本陷入标准一致性的难题

冲之鸟礁位于西太平洋，涨潮时露出海面的部分非常有限。日本却将其认定为“岛屿”，并据此主张大范围专属经济区和大陆架。中国长期认为，冲之鸟礁不能维持人类居住或其本身的经济生活，属于《联合国海洋法公约》规定的岩礁，无权产生专属经济区和大陆架。

中方此次提出的逻辑非常直接。按照南海仲裁庭采用的标准，面积约50万平方米、拥有淡水、植被和基本生存条件的太平岛，都被认定不能产生专属经济区。那么，面积和自然条件远不如太平岛的冲之鸟礁，更难支撑日本提出的大范围海洋权益主张。

既然日本公开支持“裁决”，就应当接受同一套标准对自身主张的检验。中方明确表示，既然日方已经赞成“裁决”内容，中方有理由认为，日本也应按照相同标准，自愿放弃相应的海洋主张。

日本如果继续无条件支持仲裁标准，就必须解释冲之鸟礁为何能够成为例外。日本如果强调冲之鸟礁具有特殊性，又会削弱其在南海岛礁问题上批评中国的依据。无论采取哪一种说法，日本都很难完全避开双重标准的质疑。

更深一层看，中方是在提醒所有支持“裁决”的国家，岛礁法律地位的认定并不只影响中国。相关标准一旦被扩大适用，也可能影响其他国家在太平洋、大西洋和印度洋的海洋权益主张。国际法规则不能只用来约束竞争对手，涉及自身利益时就换一套解释。日本在南海问题上站得越靠前，其自身面临的法律追问就越直接。

总结来看，十年前的“裁决”不会因为联署国家增加，就自动获得新的效力。南海局势也不会依靠周年声明得到解决。真正有助于稳定局势的办法，仍是直接当事国保持沟通，推进海上危机管控，加快“南海行为准则”磋商。域外国家如果继续把法律问题政治化、工具化，只会增加地区对立。