江苏
文｜孙玉良
关于“真理恒在论”，又有一位名叫“爱家铅笔4R3”的网友反驳我了。有人站出来反驳我的观点，我很高兴。但我不喜欢用那种“标准答案的考试思维”辩论，比方说哪位权威人士说我错了，那我就是错了吗？所以他的辩驳理由，不太充分，我不太认同。我的核心主张是：真理是客观恒在的，实践不能决定真理是否存在，只能检验人是否正确认识了真理；相反，真理是检验实践是否正确的准绳。我认为，真理如同星辰悬于苍穹，不因人类是否发现而改变其存在。老子在《道德经》中说：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆。”，这是对真理恒在的最佳阐释。
“真理恒在论”一经提出，便引爆了网络论战。有支持的，有反对的。支持者如网民“老实人生”、武汉大学教授王今朝等，他们称我的观点厘清了“真理”与“人的认知”两个概念的边界，还原了真理的客观性本质。有网友激动地表示：“孙老师的观点让我们重新认识到真理的永恒性，这种思想解放让我们不再被不断变化的实践标准所迷惑。”；反对者则以香港中文大学访问学者李昌金为代表，发表文章系统反驳，称我的观点“本质上是形而上学绝对主义”，割裂了真理相对性与实践标准的辩证关系。如今网民“爱家铅笔4R3”又站出来批驳，并给我扣上了一顶“给反对和怀疑中国特色社会主义真理性的某些人送上了唯心主义抓手胡思乱想，搞乱了人们正确思想”。对于他扣的帽子，我不接受，留给他自己戴吧。
我在《我的真理学说是形而上学绝对主义？》一文中明确表示：“到底谁说得对，拿出论点、论据、论证就可以了，我并不讨厌辩论。”。
但我反感另一种辩论方式，给人贴“立场标签”。动不动就先入为主扣帽子，然后批倒批臭，这种“标准答案的考试思维”，仿佛哲学问题只有一个正确答案，谁偏离了标准答案谁就是错的；辩论不是为了探索真理，而是为了判定对错、分出胜负。
我认为：承认真理的客观存在性，非但不是唯心论，恰恰是唯物论的基本立场。马克思主义哲学认为真理是客观的，人对真理的认识是一个不断深化的辩证过程。比哲学立场更重要的，是保持追寻真理的勇气和热情。不管是谁，即便如牛顿、爱恩斯坦那样的大科学家，即便是历史上的某位傲世群雄的“大帝”、大哲学家，所有人的现有认识都会具有时代的局限性。相对于茫茫宇宙与无限的历史长河，他们的“伟大”都会是阶段性的，任何僵化的、停滞不前的观点，都不是真正的马克思主义。而且马克思主义也是发展的，不要陷入教条式马列主义，认为马克思说的就是百分之百的真理，不容辩驳，不让人说话了。我认为：真理的探索本身是一个能动的实践过程，需要不断质疑、验证和修正，才能接近真理，反过来指导实践，少走弯路。
要敢于质疑权威，是我的一个观点。如果爱恩斯坦不敢质疑牛顿那样的权威，就没有相对论的诞生。即便某种观点写入了字典，写入了教材，也是可以质疑的。只要你说得对，字典可以重编，教材可以更正。我是一个可以包容所有观点的人，对的错的我都包容，因为我认为在所有观点中汲取营养才能进步。前提是你能说服我，那我就服你。哲学史上，从巴门尼德到柏拉图，从老子到康德，关于真理本质的争论从未停息。真理是绝对的还是相对的？实践在认识过程中扮演什么角色？这些问题没有简单的“标准答案”。
我承认学生考试是有“标准答案”的，因为不按标准答案做题就要考零分。但我现在不是学生了，是一个成年人了。想当年当学生时，我也不是一个学霸，是一个爱胡思乱想的笨学生。现在的我，快六十岁的人了，只是想独立思考万事万物，仅此而已，不要给我戴上太重的帽子，承受不起。我的水平不高，只是抛砖引玉，引来各类专家和学者参与讨论，最多算个“真理恒在论”的先驱。我坚决拒绝把哲学讨论变成一场“判断题考试”，请不要用“标准答案”来丈量一切，追寻真理之路，每个人都有这个权利。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
