辽宁大连多级法院审理存瑕疵：阜新小股东李玉华十年维权未果

辽宁大连多级法院审理存瑕疵：小股东李玉华十年维权，未操作一分资金，为何认定抽逃出资

2016年3月，大连经济技术开发区F院作出（2016）辽0291执异字第10号执行裁定，认定李玉华在奇凯公司增资过程中抽逃注册资金，裁定追加其为被执行人，在100万元范围内对公司债务承担清偿责任。李玉华不服该裁定，先后走完执行异议、一审、二审、省G院再审全部诉讼程序，又向检C机关申请民事监督、提请抗诉复核，历经十余年维权，始终未能推翻原认定！

一、案件始末：一次增资埋下十年困局

2013年7月，奇凯公司将注册资本由1100万元增至3000万元，新增1900万元分别由吴某学出资1500万元、刘某生出资300万元、李玉华以其对公司享有的债权中的100万元转为股权，完成出资义务。

本次增资验资及资金流转由公司财务总监张某经办：1900万元从其个人银行卡（兼作公司结算账户）打入公司账户完成验资，当日转回个人账户；2013年7月17日、26日，款项分两笔转回公司现金账户。李玉华全程未经手资金操作。

2014年9月24日，李玉华与刘某生达成股权转让协议，此后不再参与公司事务、不行使股东权利；因股东会程序原因，直至2015年5月25日经股东会通过后完成工商变更登记，李玉华退出公司。

2014年12月，卢某向奇凯公司出借300万元，此时李玉华已不实际履行股东权利、参与公司经营。

2015年6月F院作出民事调解书确认还款义务，执行阶段未经开庭质证、未向李玉华核实案件事实，直接以执行裁定认定抽逃出资，属典型以执代审！该认定核心依据为吴某学、张某、韩某华三人的询问笔录及通话录音（陈述增资款为借贷而来），法院未向李玉华核实增资情况，断章取义其“我没有投资一分钱”的表述作为未实际出资的佐证。

二、抽逃认定的两大核心争议

三级F院及检C院均沿用同一裁判逻辑：股东本人是否亲自操作注资款的流转，并非认定构成抽逃出资的法定条件。但该认定在主体归责与证据支撑上均存在明显瑕疵：

（一）主体归责严重错位。

根据公司法规定，抽逃出资的行为主体是股东，核心是股东实施了抽回出资的行为。本案中，从增资款归集、验资到转出的全流程操作，均由非股东身份的财务总监实施。全案卷宗中，没有直接证据证明李玉华参与了资金划转、指示过他人转账。

法院以“是否亲自操作不影响认定”为由，跳过行为主体要件，将公司财务人员的职务操作归责于未参与经营的小股东，与抽逃出资制度的法定主体要求不符。

（二）定案证据严重不足。

第一，资金回流公司，抽逃结果要件不成立。F院调取财务总监的银行流水，查实增资款于2013年7月17日、7月26日分两笔转回公司现金账户，资金始终未流出公司主体之外，合法权益未受损害，不满足抽逃出资“损害公司权益”的法定结果要件。但法院并未据此否定抽逃认定，反而通过两处逻辑推导定案：

一是举证责任违法倒置。法院要求李玉华举证证明资金具体用于生产经营，以“无法证明资金用途”反推抽逃成立。抽逃出资的举证责任依法应由主张一方承担，法院此举完全违背“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本规则。

二是以公司财务瑕疵推定抽逃。F院以公司存在白条入账、财务账簿不规范为由，否定公司账目的证明效力，进而推定无法排除抽逃可能。背离了“以事实为依据、以证据为准绳”的裁判原则！

第二，直接套用另案生效判决认定事实。三级F院将吴某学的另案生效判决作为定案依据，但吴某学持股50%且曾任公司执行董事，掌控公司经营与财务；李玉华仅持股3.33%，不参与经营管理，二者在公司的身份地位、权责范围、对资金的控制力、出资来源均存在本质区别。F院直接将针对吴某学的事实认定套用于李玉华，违背了“案件事实应当个案查明”的基本诉讼原则。

另外，针对股权转让的抗辩，法院以“抽逃行为发生在股权转让之前”为由维持认定，但该逻辑成立的前提是抽逃行为真实存在！

此外，再审阶段灭失关键证据。再审期间，李玉华提交11份核心证据，但后续调取时发现，11份证据仅2份入卷留存，其余9份证据不知所踪，直接导致再审因证据不足驳回申请，丧失了司法纠错的最后路径。

三、十余年强制执行：财产尽失，生存维艰

依据案涉抽逃认定，法院对李玉华采取了长达十余年的强制执行：累计扣划执行款超100万元，拍卖两套房产，强行处置个人持有的股票，查封冻结名下银行卡、工资卡，并采取限制消费、限制出行等措施！未依法预留被执行人及其扶养家属的生活必需费用，违反民事诉讼法的强制性规定！

截至目前，李玉华因本案累计遭受经济损失超150万元，个人财产损失殆尽，正常工作与生活秩序被严重打乱，家庭成员的身心健康与日常生活均受到巨大影响！

四、核心诉求

针对本案，李玉华提出三项明确诉求：

第一，依法对本案启动再审，撤销原执行裁定、一审、二审判决及再审裁定，纠正抽逃出资的错误认定；

第二，彻查案件审理与执行中的程序违法问题，包括执行阶段以执代审、证人证言未经质证、再审阶段9份关键证据灭失、依规追究相关人员责任；

第三，立即解除对李玉华个人财产的查封冻结措施，对已执行款项依法执行回转，挽回当事人经济损失。

抽逃出资制度的设立，是为了规制股东侵蚀公司资本的行为，其责任认定必须锚定股东行为、依托扎实证据。当裁判脱离行为主体要件，仅凭身份推定与言词证据定案，受损的不仅是公民的合法财产权益，更是司法裁判的公信力！十余年维权之路，李玉华始终等待一份基于事实与法律的公正答复！

免责声明：本文内容基于当事人（李玉华）提供及陈述整理，相关事实以司法机关最终认定及官方披露为准。文中涉及的姓名、单位等信息来源于当事人提供材料，若有误差，敬请联系更正。本文仅客观呈现当事人诉求及案件争议，不代表对事件真实性及法律责任的最终判定。如涉及侵权或违规，请权利人联系处理，我们将依法配合。