四川
西方长期以来一直假定，施加压力会迫使俄罗斯变得温和或走向崩溃。高级政策顾问丹·斯利特表示，这两种假设都误解了克里姆林宫应对弱势的方式。
无论乌克兰战争何时以何种方式结束，它都将使俄罗斯在国内受到更多制约，但在其边界之外更有可能制造混乱。
这一点之所以重要，是因为西方对俄罗斯的太多思考仍然基于两种假设之一：持续施压最终会迫使莫斯科收敛其行为，或者该体系正走向崩溃。这两种假设都误解了俄罗斯内部积聚压力的本质。
这些压力并非新现象，也不是始于全面入侵乌克兰。
俄罗斯的劳动年龄人口自2010年代初以来一直在萎缩。生产率增长在2022年之前就已放缓，而投资日益集中于与国有部门相关的领域，而非整体经济。作为曾经可靠缓冲的碳氢化合物收入，其在联邦预算中的占比也已收窄。二十多年来，政治权力不断集中，对中央的忠诚日益成为换取经济机会的代价——而经济机会也日益依赖于对中央的忠诚。
乌克兰战争加剧了这些压力。动员和移民加深了劳动力短缺。国防支出在联邦支出中的占比不断上升，直接与民用投资和社会支出形成竞争。安全部门、军队和警察都在从同一个日益缩小的招募池中争夺人员，这在政权赖以维持控制的机构内部埋下了潜在的竞争隐患。被占领土带来了额外负担，消耗了行政能力和财政资源，却没有带来有意义的经济或人口回报。
重要的是，这些压力并非各自独立运作，而是相互叠加。劳动力稀缺加剧了财政压力，从而减少了可用于利益输送的资源，这反而鼓励了更严格的政治控制，而非更大的灵活性。人力储备萎缩削弱了强制机器，而恰恰在此时，对其的需求却在上升：从管理退伍军人重返社会到镇压异见和维护国内稳定。单独看，每一种压力都是可控的。但随着时间的推移，它们一起压缩了克里姆林宫的回旋余地。
许多西方政策背后的逻辑是直截了当的：加大经济和军事压力，俄罗斯最终会收敛其行为，或者变得过于虚弱而无法维持对抗。这种假设对于合法性主要建立在繁荣或选举表现之上的国家是合理的。但它不太适用于一个合法性建立在抵抗外部威胁和维护中央集权之上的体系。
这就是为什么俄罗斯对日益加重的制约的反应与许多决策者的预期不同。在许多政治体制中，压力会促使温和化：通过改革缓解压力，或通过退却保存资源。俄罗斯的体系并非如此运作。其合法性并非建立在经济成果之上，而是建立在对抗敌对的外部世界和维护国家权威之上。在这种逻辑下，压力不是现有路线失败的证据，而是威胁真实存在的证据。
换言之，制约导致了国内的脆弱和国外的动荡——而非谨慎。
这并不意味着应排除重返大规模常规冲突的可能性。这种可能性依然存在，忽视它将是一个错误。但同样这些造成动荡的压力，也使俄罗斯更难长期发动和维持高强度的军事行动。劳动力稀缺，国防支出已经在消耗越来越多的资源，兵力再生能力因人口下降而日益受限。
从中期来看，更可能的情况是通过那些对资源压力较小的工具持续升级：网络行动、破坏活动、信息战、能源杠杆和代理人施压。这些形式的胁迫成本更低，更难追责，也更适合一个在持续内部压力下运作的国家。
这意味着政策制定者应超越要么崩溃要么温和化的思维模式。他们应为这样一个俄罗斯做好准备：无论战争如何结束，它仍能持续制造混乱。这意味着将关键基础设施和民主制度的韧性视为一项永久需求，而不仅仅是战时应急措施。企业和投资者也应将与俄罗斯相关的风险敞口视为结构性风险，而非等待局势恢复正常后即可结束的暂时性危机。
不太可能回归战前状态。这场战争结束后浮现的俄罗斯，很可能既脆弱又动荡——西方政府、企业和机构现在就应该为此现实做好准备。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
