原告拒不缴纳公告费，法院可否裁定按自动撤诉处理？

最高法民一庭回复意见】

《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”第二十二条第四款规定“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”

根据前述规定，如当事人在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用，应承担相应法律后果。而公告费用属于诉讼费用范畴，与案件受理费性质相同，如原告拒不交纳，人民法院可以参照“未预交案件受理费，裁定按撤诉处理”的规定处理。但为有效化解矛盾，防止程序空转，人民法院应向当事释明符合法定情形可提出司法救助申请，避免机械适用。如当事人有经济能力经释明相应法律后果后仍拒不交纳，应承担不利后果。在拒不交纳公告费情形下，人民法院可以参照适用有关规定，按自动撤诉处理。

回复人：赵风暴（最高人民法院民一庭）

评 析

原告不缴纳公告费，法院如何抉择？

（一）法院的释明与督促

当原告拒不缴纳公告费时，法院会以书面通知或者口头告知的方式，向原告清晰地阐述缴纳公告费是其在诉讼过程中应尽的义务。这种义务并非无端强加，而是基于保障诉讼程序顺利推进的必要需求。同时，法院也会着重强调不缴纳公告费将会引发的一系列法律后果，让原告充分认识到其行为可能产生的影响。

在实际操作中，法院会详细说明，若不缴纳公告费，公告送达将无法启动，这不仅会阻碍被告及时知晓诉讼相关事宜，使其无法行使答辩、举证等诉讼权利，还会导致整个诉讼程序陷入停滞，无法按照正常的节奏进行审理和裁决 。除了释明，部分法院还会展现出一定的灵活性与人文关怀，给予原告一个合理的宽限期，再次督促其缴纳公告费。在这个宽限期内，法院会密切关注原告的动态，期望原告能够权衡利弊，积极履行缴费义务，让诉讼程序得以继续前行。

（二）按撤诉处理的依据与实践

虽然在《中华人民共和国民事诉讼法》以及《诉讼费用交纳办法》中，并未明确无误地规定拒缴公告费可按撤诉处理，但从诉讼原理和司法实践经验来看，这种处理方式也并非毫无道理。从诉讼原理上看，原告作为诉讼的发起者，有责任推动诉讼程序的顺利进行。公告费的缴纳是实现公告送达的必要条件，而公告送达又是保障被告诉讼权利、确保诉讼程序完整性的关键环节。若原告拒绝缴纳公告费，导致公告送达无法实现，就相当于在诉讼的道路上设置了障碍，使得诉讼难以继续推进。从这个角度讲，将其视为原告主动放弃诉讼权利，按撤诉处理，具有一定的合理性。

在具体的司法实践中，各地法院虽然在操作细节上可能存在些许差异，但大致的处理思路是一致的。当原告经法院释明和督促后，仍然坚决拒缴公告费，法院通常会依据相关法律规定和诉讼程序的基本原则，作出按撤诉处理的裁定。在某些民间借贷纠纷案件中，原告起诉被告还款，但被告下落不明，需要公告送达。如果原告拒缴公告费，法院在多次沟通无果后，最终裁定按撤诉处理。这种处理方式，在维护诉讼程序严肃性的同时，也给予了原告一定的自主选择权，若原告后续改变主意，仍可在符合法律规定的前提下，重新提起诉讼，但需要再次履行相关的诉讼义务，包括缴纳公告费等。

“未预交受理费按撤诉处理” 能否参照？

（一）两者规定的差异剖析

在探讨原告拒不缴纳公告费能否参照 “未预交案件受理费，裁定按撤诉处理” 这一问题时，深入剖析两者规定的差异是关键的第一步。从法律规定的层面来看，案件受理费的预交与未预交的处理规则有着明确而细致的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《诉讼费用交纳办法》的相关条款，原告应当预交案件受理费，这是启动诉讼程序的前置条件之一。若原告未预交，人民法院会先履行通知预交的义务，只有在通知后原告仍不预交，或者申请减、缓、免未获批准而依旧不预交的情况下，才会裁定按撤诉处理 。这种规定构建了一个严谨且有序的诉讼费用预交与处理机制，充分考虑了当事人可能存在的各种情况，既保障了诉讼程序的正常启动，又给予了当事人合理的救济途径。

与之形成鲜明对比的是，公告费的缴纳规定在法律层面则显得相对模糊。目前，并没有专门的、直接针对公告费缴纳以及未缴纳后果的明确法律条文。虽然公告费作为诉讼费用的一种，在诉讼过程中具有不可或缺的作用，但在法律规定的细致程度上，远不及案件受理费。这种差异使得在面对原告拒不缴纳公告费时，法院在处理方式上缺乏像处理未预交案件受理费那样清晰、明确的法律指引，也为司法实践带来了一定的困惑与争议。

（二）实践中的参照争议

在司法实践的广袤领域中，对于是否能够参照 “未预交案件受理费，裁定按撤诉处理” 来处理原告拒不缴纳公告费的情况，争议之声不绝于耳。部分司法工作者和学者认为，从诉讼费用的整体性质以及保障诉讼程序顺利进行的角度出发，两者具有一定的相似性，存在参照适用的合理性。他们指出，无论是案件受理费还是公告费，都属于诉讼费用的范畴，都是为了确保诉讼程序能够正常运转而产生的费用。原告作为诉讼的发起者，对缴纳诉讼费用负有不可推卸的责任。如果允许原告随意拒绝缴纳公告费而不承担相应的法律后果，将会对诉讼程序的公正性和严肃性造成损害，也可能导致被告的合法权益无法得到有效保障。在一些涉及公告送达的案件中，如果原告拒缴公告费，案件就会陷入停滞状态，被告可能因无法及时知晓诉讼信息而错过行使诉讼权利的时机，这显然违背了司法公正的原则。因此，参照 “未预交案件受理费，裁定按撤诉处理” 的规定，能够促使原告积极履行缴费义务，维护诉讼程序的正常秩序。

然而，另一部分人则持有截然不同的观点。他们强调，虽然案件受理费和公告费同属诉讼费用，但两者在功能、性质以及法律规定的明确程度上存在着本质的区别，不能简单地进行参照。案件受理费是诉讼程序启动的基础性费用，其缴纳与否直接关系到诉讼程序能否正常开启。而公告费是在诉讼过程中，当出现特定情形（如当事人下落不明）时，为实现特殊送达方式而产生的费用，其重要性和必要性与案件受理费不可相提并论。从法律规定的角度看，既然法律没有明确规定拒缴公告费可按撤诉处理，就应当遵循 “法无明文规定不可为” 的原则，不能随意扩大解释，否则可能会侵犯当事人的诉讼权利。在实践中，一些法院在没有充分法律依据的情况下，直接参照未预交案件受理费的规定按撤诉处理，可能会导致原告的合法诉求无法得到公正的审理，引发当事人对司法公正性的质疑。这种争议的存在，不仅反映了司法实践中对这一问题的不同理解和处理方式，也为进一步完善相关法律规定和司法实践操作提出了迫切的需求。