朋友劝阻酒后闹事老人致其突发心梗死亡，一审获刑10年二审改判

好人真难当！吉林，72岁男子请好友吃饭喝酒，酒后男子到小区监控室耍酒疯，好友赶去劝阻反被骂，争执中好友扇男子耳光、踹其腹部致倒地，男子突发急性心梗抢救无效死亡，一审法院认定故意伤害罪判10年，好友不服上诉，认为自己无伤害故意、出手过当应构成过失致人死亡罪，法院审理后这么判！

（案例来源：裁判文书网，人物均为化名）

2025年4月23日下午4点多，吉林省某地，七十二岁的陈某为感谢老友常某等人此前帮过忙，做东组了个饭局，叫上常某和另外几位朋友在饭店吃饭。

席间气氛不错，陈某和常某都喝了酒，陈某喝得偏多，已有醉意，饭局散场后，醉酒的陈某拄着拐杖晃悠到了附近一个小区的物业监控室里闹事。

拍桌子、嚷嚷、指责物业这不对那不对，物业工作人员劝不住，只好报警，此时常某已经离开饭馆，得知老友陈某喝多了在物业闹事，心想毕竟是自己被请客、又是老交情，便主动赶过去想把他劝回家。

到了物业监控室门口，常某看见陈某正拄拐杖情绪激动地跟物业人员吵，便上前好言相劝：老陈，喝多了，咱回家吧，别在这儿丢人。

谁知道陈某不但不听，反而转头冲常某骂脏话，嫌常某多管闲事。常某本来是一片好心，被老友当众骂得挂不住脸，一时恼火，双方从口角升级为推搡。

接下来发生的事情成了全案关键，常某抬手连续多次击打陈某头面部，扇耳光，见陈某没服软，又抬脚踹向陈某胸腹部。

第一波耳光就把陈某扇得往后倒，后脑磕在沙发扶手上；最后一次较用力的脚踹，使陈某背部重重撞上沙发再弹起，踉跄几步才坐回沙发上。

期间陈某还曾拿拐杖想打物业人员，常某又补了一脚将其踹开，很快常某发现不对劲，陈某坐在沙发上脸色煞白、喘不上气、神情痛苦，不像之前酒疯样子了。

常某立刻拨打120，同时联系陈某家属赶来，当天下午8点37分，陈某被送进医院，但最终经抢救无效于当日死亡，死时七十多岁。

后经司法鉴定中心鉴定：陈某符合急性心肌梗死致心功能障碍而死亡；头部外力损伤是心性猝死死亡的诱发因素之一，饮酒也是诱发因素之一。

也就是说，陈某自身冠心病突发是根本死因，但常某的掌掴和踢踹造成的身体刺激、疼痛与情绪波动，促发了心梗发作，两者存在刑法上的因果关系。

案发后常某在现场等待，被口头传唤到案，如实供述经过，属于自首，一审时，法院认为常某故意伤害他人身体致一人死亡，以故意伤害罪判处有期徒刑十年。

常某坚决不服，上诉称自己没有伤害故意，只是想制止陈某闹事，且陈某死于自身心梗，自己的行为只是诱因，不应定故意伤害更不应判十年。

二审会如何判决？

第一，故意伤害罪要求行为人明知自己的行为会造成对方身体损伤（轻伤以上），仍希望或放任该结果发生。

常某是应朋友之邀吃饭、主动去现场劝阻陈某酒后失态，主观出发点是好意施惠，没有证据表明他想把陈某打伤或打死，不符合故意伤害罪所要求的伤害故意。

这一点提醒所有人：哪怕你先动手打了人，只要没有追求对方受伤的故意且外力未达轻伤标准，一般不认定为故意伤害，但如果你的行为因疏忽酿成死亡，仍可能触及过失犯罪。

第二，法医鉴定显示陈某外伤未达轻伤标准，直接死因是急性心肌梗死而非外力致死，常某的行为是诱因，因此一审定性为故意伤害罪确有不当。

但这是否意味着常某无罪呢？二审也认为不是。

刑法上过失致人死亡包含两种情况：应当预见自己的行为可能发生他人死亡的结果但因疏忽大意没预见（无认识的过失），或已经预见但轻信能避免（有认识的过失）。

常某陪酒已知陈某高龄、拄拐、醉酒，按常识应对老年人克制肢体冲突，他却连续扇耳光、猛踹腹部致倒地磕碰，明显超出合理制止限度；正常理性人面对此种情形应能预见到可能诱发潜在疾病，这就是应当预见而未预见。

老人的自身心梗是主因、常某行为是诱因，但刑法因果关系只要求行为是死亡结果的相当原因而非唯一原因，诱因足够成立，故认定常某构成过失致人死亡罪，而非无罪之意外事件。

综合考虑本案系劝阻朋友酒后闹事引发、被害人自身醉酒闹事存过错、常某有自首情节、系初犯偶犯、归案后认罪悔罪并取得被害人家属谅解，二审法院最终撤销一审十年刑期判决，改判常某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。

这也提醒想“替朋友出头”的人：好意劝阻可以，一旦情绪失控对老弱对象动粗且不控制力度，出了人命照样吃官司，别以为“我又不想害他”就能全身而退。

真实判例讲透身边法律！劝架可以，对老人小孩孕妇动手永远要先掂量后果——疏忽大意也能判刑。关注我，多懂一个案例少踩一个坑。