吉林，保安入职连上13个通宵夜班后猝死，家人向公司索赔92万

底层人的悲哀！吉林长春，50多岁男子与外包公司签劳动合同后，被派遣至物业公司当秩序员，连值13个通宵夜班、每天干满12小时，第13个班下班后在宿舍突发心梗猝死，人社局不予认定工伤，母亲起诉外包公司及物业公司索赔92万余元，法院审理后这么判！

（案例来源：裁判文书网，人物均为化名）

2023年8月22日，五十多岁的彪某与吉林某外包服务公司签了一年期劳动合同，约定标准工时制、月薪1880元，当天就被派遣到某物业服务公司担任小区秩序员（保安）。

报到后彪某立刻上岗，物业公司排的班是彻夜班，每晚19时30分上岗，次日早7时30分下班，每班整整12个小时。

更离谱的是，从8月22日第一天上班起，物业公司就没有给彪某安排任何休息日，中秋也好、周末也罢，天天连轴转，一天不落。

物业公司庭审中还辩解说前七天是有老队员带着熟悉业务，但当法庭追问前七天岗位归谁、记录是谁的时，物业公司承认：班是彪某自己上的，值班记录签的也是彪某名字，所谓带教只是过程中有人在旁边指点而已，换言之，那就是实打实的13个全勤夜班，不是什么见习观摩。

《值班（交班）记录》清清楚楚写着，每日19:30正常接班，夜间不定时登记外来车辆、给业主开门、巡逻，直至次日07:30交班。连续13天，天天如此，每天在岗12小时，无调休、无补休，中间连个半天假都没给。

2023年9月4日早晨7时30分，彪某上完第13个夜班回到物业提供的寝室，不久同事发现他身体异常，紧急送医，但最终抢救无效死亡。

尸检司法鉴定结论为：彪某在过度劳累的情况下诱发冠状动脉粥样硬化（三支病变、管腔重度狭窄钙化伴血栓形成），致左心室及室间隔弥漫多灶心肌梗死，终因心源性休克死亡——过度疲劳是重要诱发因素。

事后，彪某母亲丁某申请工伤认定，2024年12月当地人社局出具《不予认定工伤决定书》，理由为彪某系下班后在寝室发病死亡，不符合“在工作岗位突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡”的视同工伤要件，故不予认定工伤。

拿不到工亡待遇，丁某转而提起民事诉讼，将外包服务公司和物业公司告上法庭，要求两公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计92万余元。

一审法院审理认为：司法鉴定明确过度劳累诱发心梗是死因组成部分，物业公司作为实际用工单位安排彪某每日12小时工作、连续13天无休息，严重违反劳动法关于每日不超8小时、每周至少休息一日及每月加班不超36小时的规定，存在明显过错；该过错与彪某死亡之间有相当因果关系。酌定两被告连带承担30%责任，核定总损失87万余元，判外包公司赔26万余元、物业公司连带。

外包公司和物业公司均不服提起上诉，外包公司称自己无管理权不应赔，物业公司称已给休息时间且死亡与排班无关。

二审会如何判决？

第一，下班后在宿舍或家中突发疾病死亡一般不算工伤，但若存在违法超时用工、强令长期熬夜等过错，家属仍可按民事侵权索赔。

工伤保险条例第15条视同工伤要求“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡”，本案中彪某是下班回寝室后才发病，人社局不予认定工伤符合现行标准。

但这不等于用人单位无责，民法典第1165条过错责任原则下，用人单位违反法律强制性规定，违法安排长期超时夜班、不给任何休息日，且该违法行为被鉴定为疾病诱发的相当原因时，构成一般侵权责任，需按过错比例赔偿。

第二，劳务派遣中超时用工致损的，用工单位和派遣单位承担连带责任，劳动者可向任何一方全额主张。

劳动合同法第92条第2款规定：用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。

实务中排班、考勤、现场管理多由用工单位（物业公司）掌控，派遣单位（外包公司）往往只负责签合同发工资，但法律为强化对派遣工的保护，只要用工单位侵权造成损害，两单位对外不分主次连带赔，家属可任选一家或同时向两家要钱，内部再由两公司按过错分摊。

第三，企业安排连轴转夜班、不落实周休制度不仅是劳动监察违法，还可能触发巨额民事赔偿，HR和经营者不能心存侥幸。

劳动法第38条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”、第41条月加班上限36小时是硬性红线，不是行业惯例能突破的。

大量保安、保洁、流水线岗位习惯让工人连上十几天夜班，一旦员工自身有基础病被诱发猝死，司法鉴定很容易认定过度劳累为诱发因素，法院通常按10%—30%酌定企业责任。

综上，二审法院认定：彪某系劳务派遣工，外包公司是用人单位，物业公司是用工单位，彪某连续13天每天12小时夜班且未安排休息日，物业公司作为实际管理者、排班者对此负主要过错，一审酌定30%责任比例并无不当，但连带责任人主体表述有误，依法应由用工单位（物业公司）承担赔偿责任，派遣单位（外包公司）承担连带责任。

最终，二审改判：物业服务公司赔偿丁某各项损失共计260756元（约26万），外包服务公司对上述款项承担连带赔偿责任，驳回双方其他诉求。