四川
英国媒体多年来如何削弱《欧洲人权公约》：一项新研究英国的移民与庇护法案提议，限制《欧洲人权公约》在英国的解释和适用方式，以便更容易驱逐移民。多年来，批评者一直认为，《欧洲人权公约》以第8条“家庭生活权”和第3条“禁止酷刑”为依据，阻碍英国驱逐出境，从而削弱了英国的边境安全。
这些论调促使保守党和英国改革党呼吁英国彻底退出《欧洲人权公约》。工党政府则采取了不同做法：一方面重申《欧洲人权公约》整体上的正当性，另一方面通过国内立法限制其适用。近年来，英国也一直在欧洲层面推动对《欧洲人权公约》的改革和重新解释。推动英国长期关注《欧洲人权公约》及其相关的欧洲人权法院的一个关键因素，是媒体报道。研究首次系统分析了过去25年英国媒体如何通过报道支持或削弱《欧洲人权公约》的正当性。
政治机构的权威和权力依赖于正当性。媒体报道可以通过多种方式暗示《欧洲人权公约》和欧洲人权法院缺乏正当性，例如称其有违国家主权、作出错误裁决，或扰乱人们的生活方式。相反，如果报道将《欧洲人权公约》和欧洲人权法院呈现为一种安全保障，强调其维护国际人权、保护自由与权利的作用，就会强化其正当性。
我们分析的时间段始于1997年，也就是1998年《人权法案》通过前一年。该法案将《欧洲人权公约》纳入英国法律体系。研究一直追踪到2022年，当时的保守党政府正公开考虑退出《欧洲人权公约》。我们考察了6家全国性报纸：《卫报》《泰晤士报》《每日电讯报》《太阳报》《每日邮报》和《每日镜报》，它们代表了不同的政治立场。
在整个研究时段内，所有报纸对《欧洲人权公约》的关注都较为持续，只是在一些重大事件发生时出现高峰和低谷。例如，2012年的一个报道高峰，就与英国试图驱逐约旦籍恐怖主义嫌疑人阿布·卡塔达、但欧洲人权法院作出反对驱逐裁决有关。报纸的关注重点和切入角度并不相同。与《欧洲人权公约》正当性相关的某些论点，在一些报纸中反复出现，在另一些报纸中则几乎看不到。
研究显示，《每日邮报》是最明显削弱《欧洲人权公约》正当性的报纸。它的报道经常暗示，《欧洲人权公约》导致英国丧失了国家决策权。还质疑《欧洲人权公约》的公信力，并质疑其为何要保护“不值得保护”的群体。2012年4月18日的一篇就是例子，其中写道：“如果《欧洲人权公约》继续嘲弄我们自己的法院、议会和人民，我们怎么还能继续留在其中？”不过，《每日邮报》也有一些支持欧洲人权法院的正当性，认为它承认并强化了人权规范。2022年5月29日的一篇写道：“《欧洲人权公约》起草于第二次世界大战之后，其目的是确立一套原则，确保法西斯统治永远不再玷污欧洲。”
我们发现，《每日电讯报》比其他报纸更倾向于审视欧洲人权法院介入某些群体权利问题的正当性，这些群体包括囚犯、外国罪犯、恐怖主义嫌疑人和非正常入境移民。这类报道可能会引发公众对法院程序和裁决的怀疑。国家主权在决策中的受限，也是《太阳报》和《卫报》关注的问题。《太阳报》2022年6月3日的一篇报道写道：“斯特拉斯堡的法官把杀人犯的权利置于守法公民之上，而守法公民本应受到保护，免受这类罪犯侵害。”
与其他证据一致，研究发现，这类报道经常强化或夸大某些论点，在一些案例的报道中甚至更像虚构而非事实。报道也会出现不准确之处，例如混淆不同的欧洲机构。整体而言，报道往往特别突出一些令人震惊的个别刑事案件。尽管自2000年以来，涉及英国的欧洲人权法院案件数量持续下降，但这种高强度、以个案为中心的报道方式一直没有改变。可以说，英国政府当前的做法在一定程度上反映了这类报道的影响：在针对《欧洲人权公约》的具体批评上作出让步，以维持其整体正当性。但从长期的媒体报道历史来看，这种策略不会强化其正当性，反而会继续侵蚀它。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
