北京
我们需要的，不是简单站队，而是一种更细腻的平衡智慧：既捍卫原创的尊严，也守护公共文化资源的自由流转。
▲浙大校徽被指撞脸阿玛尼标识。图/济南时报
文 | 陈剑宇
据齐鲁晚报报道，近日，LV诉茉莉奶白商标侵权案持续引发关注，与此同时，浙江大学校徽中的“求是鹰”又被网友发现与阿玛尼Logo高度神似。随后，校方商标代理人不得不澄清：相关商标去年12月便已申请，纯属巧合。
争议之外，一个更深层的追问浮出水面：在与商标相关的创作、创意中，绝对的“独创”是否可能？当“求是鹰”与“阿玛尼”之鹰隔近半个世纪遥相呼应，我们是否正在触碰一种普遍的创作宿命——“看山不是山”？
所谓“看山不是山”源自禅宗著名的认知三境界：初时“看山是山”，继而“看山不是山”，最终“看山还是山”。将这一哲思移入创作心理，异常贴切。
创作者在经年累月的视觉经验中，无数经典图式早已沉入潜意识，雄鹰、花卉、几何纹样等，已积淀为一种集体无意识中的文化记忆。当创作者构思时，自以为灵感独行，实则可能正与千年文化记忆进行一次不自觉的对话。这并非神秘的玄学，而是创作心理学的基本常识：创造从不发生在真空之中。
“求是鹰”与阿玛尼鹰的跨时空相遇，或许是这种趋同性的最直接印证。前者雏形诞生于20世纪20年代末，后者创立于1975年，时间完全错位，却共享了“展翅雄鹰”这一精神符号。这当然不是谁模仿谁，而是鹰的意象，在各自的文化语境中引发了深层共鸣，独立地走向了同一座“山”。
这绝非孤例。LV的四叶花卉纹样被指与唐代宝相花高度相似，纪梵希的回字纹被指与中国商周青铜器纹样如出一辙。文艺复兴时期的画家们反复描绘圣母与圣婴，构图高度相似但各具神采。艺术史学家早已指出，这不是抄袭，而是共享文化语境的必然“趋同”。
人类文明数千年的积淀，形成了有限的经典母题：鹰、花卉、几何纹、动物图腾……当全球数十亿创作者在这些母题中反复耕耘，视觉上的“撞车”几乎成了概率上的必然。
然而，“看山不是山”的创作现实，在当代商标法体系中遭遇了严峻挑战。商标法守护的是“显著性”与“独占性”——谁先注册，谁便获得排他权利。这套规则本在激励创新、防止混淆，可一旦应用于那些根植于公共文化母题的图形，便容易生出荒诞：一个品牌将源自传统纹样的图案注册为商标后，便有权禁止一切使用相似图案的后来者——哪怕后者同样是在“看山不是山”的无意识状态下独立完成。
法律只问“是否近似”，不问“是否独立创作”。这正是舆论敏感的根源。网友并非不懂法，而是敏锐地意识到：当商标制度将公共文化符号私有化，创作中的“看山不是山”便成了一种潜在的法律风险——你不知道自己潜意识里借鉴的“那座山”，是否已被他人圈占。
那么，出路何在？一方面，创作者和机构必须提升“版权意识”的颗粒度。浙大在2004年一口气注册45个大类、180个商标，华为注册“朱雀”“獬豸”等《山海经》商标——这些“防御性注册”不是贪婪，而是在现行规则下的自保。当法律暂时无法改变，先行者只能穿上“铠甲”。
但另一方面，法律亦需回应“看山不是山”的创作现实。对于公有领域的传统纹样、经典母题，商标保护的范围应当受到严格限制。有法官指出，对于包含公有领域元素的商标，判断侵权时需综合比对整体结构，而非简单以局部相似定论。更重要的是，我们需要在国际层面争取文化定义的话语权，让“老祖宗的纹样”不被他人轻易圈占。
浙大“求是鹰”与“阿玛尼”之鹰的相似，恰是艺术创作“看山不是山”的生动注脚，两位创作者在不同时代、不同文化背景下，不约而同地走向了同一座“山”。这座山，理应属于全人类。
我们需要的，不是简单站队，而是一种更细腻的平衡智慧：既捍卫原创的尊严，也守护公共文化资源的自由流转。让创作者们，不必在每次落笔时都战战兢兢，唯恐踏入某个商标的领地。
撰稿 / 陈剑宇（湖南工业大学学生）
编辑 / 迟道华
校对 / 杨利
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
