为何有些公司git禁止使用rebase~

最近跟前同事聊了聊天，一个有趣的见闻，说他们公司禁止git使用rebase~，但是日常的git使用这不都是很常用的命令吗？也没看到啥风险呀~相信很多朋友一开始也有这样的疑问~

1 merge与rebase原理

先不急着说谁好谁坏，现把原理搞清楚再判断,假设你现在有个 main 分支，上面已经有了提交 D→E→F→G。然后你从 E 节点切了一个 feature 分支出来，在上面提交了 A、B、C 三次。

那么 merge 和 rebase 分别会怎么处理这段历史呢？ 一张图能说明白绝不用两张:

如上图所示可以看到， git merge 的做法很简单粗暴：它不会动你 feature 分支上的 A、B、C，而是在 main 上额外创建一个叫"merge commit"的 节点（H） ，把两个分支的历史合在一起。原来的分叉结构完整保留，谁在什么时候做了什么一目了然。

git checkout main
git merge feature
# 自动生成一个 merge commit (H)

而 git rebase 的思路完全不一样：它把 feature 分支上的 A、B、C 三个提交"拆下来"，临时保存，然后把 feature 的基底挪到 main 的最新节点 G 上 ，再把刚才拆下来的提交逐个"贴回去"，生成全新的 A'、B'、C'。

注意，这里 A' 和原来的 A 虽然改动内容一样，但 commit hash 完全不同 ——因为 parent 指针变了，时间戳也可能变了。在 Git 眼里，这就是三个全新的提交。

git checkout feature
git rebase main
# A、B、C 变成 A'、B'、C'(hash全部改变)

如果 feature 分支只有你一个人在用，且从来没 push 过，那 rebase 完直接 git push 就完事了，历史非常干净，一条直线。可一旦这个分支已经被推到远程，而且有别人在基于它开发——那就麻烦大了，这个后面细说。

2 区别

merge 是 合并 ——保留所有人的提交历史原封不动，多一个 merge commit 把两条线汇到一起。分支历史是"有分叉"的。

rebase 是 变基 ——把你的提交"搬"到目标分支的最新点，重写 commit hash。分支历史变成" 一条直线 "。

记住五个字的差别就行了： merge 不改历史，rebase 改历史。

merge 不挑场合，公共分支、私人分支都能用，冲突一次性解决，历史保留完整分叉——谁在什么时候合入了什么，清清楚楚。代价就是分支树会比较"花"，我一开始也不习惯，慢慢看惯了还好。

rebase 的优势是历史干净，一条直线，但代价也明显：冲突要逐个 commit 解决、commit hash 全变了、而且 绝对不能对已推送的公共分支用 ——这个不是"不建议"，是"禁止"。

好了，就最后这一句"禁止对公共分支 rebase"，你应该隐约感觉到为什么有些公司直接禁掉这个命令了。

3 糟糕

上面说了，rebase 会生成全新的 commit hash。如果你 rebase 的分支只有自己用、且从未推送，那完全没问题——这也是 rebase 的正确用法。

可一旦你对一个 已经推送到远程且已被别人拉取 的分支做 rebase，然后 force push，情况就变成了这样：

1. 
   

   同事 A 把 feature 分支 push 到了远程（上面的 A-B-C）

2. 同事 B 基于这些 commit 继续开发，本地也有一份 A-B-C 的历史

3. 同事 A 突然 rebase 了 feature ，然后 git push --force ，远程的 A-B-C 变成了 A'-B'-C'

4. 同事 B 想 push 自己的代码，Git 直接报错 "non-fast-forward rejected"

5. 同事 B 一脸懵逼地 git pull ，结果拉下来一堆莫名其妙冲突——而且还是 别人的 commit 引起的冲突

6. 最后 B 的本地历史变成 A-B-C-A'-B'-C'-Merge 一团乱麻，想回滚都不知道回哪里

说实在的当团队规模一上来，这种事发生一次就够喝一壶的。轻则浪费半天排查，重则 CI 流水线因为找不到 commit 直接挂掉，代码 review 记录全乱。

所以那些所谓"禁止 rebase"的公司，其实基本上禁的都是 对已推送的公共分支做 re base + force push 。

如果团队里 Git 水平参差不齐，一刀切"都别用 rebase 了"其实也是无奈之举，毕竟稳定比整洁重要。