从仅退款的负面影响说起

很多网购平台都有仅退款的条目，就是顾客收到货不满意，认为货是山寨货，就可以仅退款，不用退货。倘若顾客没有收到货，也可以选择仅退款。似乎一切都是为顾客着想，顾客就是上帝。其实仅退款有很多负面影响，那就是有的顾客没有什么道德感和羞耻感，明明收到了货，却说没收到，还有的把正品当成假冒伪劣产品，只是为了白要那些货，不用付款，就选择了仅退款。

有七天无理由退货规定的时候，一些人要钻这样的空子，尤其是买衣服的人，买了新衣服穿几天就退掉。商家并不能拿他怎么样，因为七天无理由退货是平台的规定，符合国家三包规定，为消费者着想，不能反驳。可是前提应该是消费者没有损害商品，不影响二次销售。消费者并不管这些，总是认为七天无理由退货就得退，即便有一些损坏也能退。甚至消费者会诬告商家，说商家发货到的时候，商品就是残次品，有问题，试用以后并不满意，就要退掉。倘若是真实的事件，商家真的是奸商，发了残次品，那么消费者就可以维权，搞七天无理由退货是正常的，弄仅退款也是正常的，因为商家耍了手段。可是有些消费者没有什么是非观念，也没有什么道德羞耻感，总是想白嫖，想白吃白占，就出现了问题。有一个河南地区的消费者，买了一堆榴莲果肉，拍照说榴莲果肉已经发霉了，扔掉了，选择仅退款。网络平台立刻退给他款，而商家认为自己的货没问题，就驱车五千多公里，跑到河南与这个网友对峙。这个网友态度不好，还辱骂商家，商家只能跑到附近的垃圾桶自己找证据，找到了这个网友扔掉的包装袋和包装盒，连包装的冰袋都有，却偏偏没有了榴莲肉。商家几次找他对质，他都恶语相向，无奈之下，商家报了警，最终证明他是恶意消费，吃到了好的榴莲肉，随便拍了一张腐烂发霉的榴莲照片，发给了商家，还选择了仅退款。他被警察拘留，也被教育，商家虽然维权成本高，但实现了公平与正义。

这对商家来说是不公平的，可是平台并不一定维护商家的利益，而是始终本着顾客至上的原则，要维护顾客的利益。如此一来，仅退款条目就会出现巨大的漏洞，因为仅退款是有前提的，那就是商家和消费者都是好人，都是善良的人，都是有一说一，实实在在的人，而不存在奸诈之徒。如果商家是奸商，那么商家就有可能给消费者发假冒伪劣产品，消费者能退款就退款，认为不用退款，东西也不贵，就凑合着用了，那么商家就赚钱了。如果消费者是奸诈之人，故意买一些产品，然后像买榴莲的那个消费者一样，拍一些残次品的照片给商家选择仅退款条目，最终自己赚了，而商家鉴于维权成本高，就不会和消费者较真儿。商家自己搜集证据，自己和消费者对峙，还要自己报警处理，平台并不管这些内容，直到警方宣布了处理结果。商家明显受了委屈，平台才补贴给商家一些钱。其实已经晚了，因为这种处理规则明显倾向于消费者，而消费者本身出现了问题，就应该接受法律的制裁，而且法律设置一定要跟上。因为在经济飞速发展的时代，各种新事物、新现象会出现，新的规则也会出现，法律滞后就很可能出现问题，甚至会影响法律的公平与公正。应该严厉制裁那些欺诈消费者的商人，被欺诈的消费者起码要让他们做到付出惨重的代价，他们才不敢讹诈商家。

可是在经济飞速发展的时代，权力系统要引入资本，要设置宽松的社会环境和法律环境，当然就会弄的法律比较宽松。当网购平台有仅退款的条目之后，很多消费者似乎看到了福音，也似乎看到了平台的漏洞，尤其是一些涉世未深的孩子，没有什么明确的是非观，也没有正确的人生观和价值观，只是整天吃喝玩乐，当然就想白嫖，其实性质已经十分恶劣，涉嫌违法。曾经有一个公司的白领点外卖，让外卖小哥送到手里，当着外卖小哥的面吃了以后，反手就点仅退款，说是没收到货。外卖平台直接扣除外卖小哥一百元，而外卖小哥欲哭无泪，只能自己拍照寻找证据。曾经四次到公司和她对质，她就是不承认。公司老板出来并不调查真相，而是训斥外卖小哥，说他扰乱公司的上班秩序。有人拍了这样的视频，传到了外网，海外华侨一致声讨这个女人和这个公司，最终导致这个女人被解聘，公司业务量下滑，出现很大的问题。如果这个视频没有传到外网，那么外卖小哥就只能吃哑巴亏了，没人替他维权，他自己想维权，成本高昂。幸亏有人给外卖小哥拍了视频，也幸亏传到了外网。不然这个外卖小哥就真的吃了哑巴亏。不但自己兢兢业业工作没有受到奖励，被扣除了一部分钱，而且纵容了坏人的行为。

网络平台就是这样。总是不搞实地调查。而是要消费者自己拍证据。看似倾向于消费者。实际上纵容了一些作奸犯科之人。而法律方面又比较宽松，并没有对作奸犯科之人实施严惩，以至于一些人总是要做这样的人，要坑害平台，甚至坑害辛辛苦苦的外卖小哥。如果仅退款的条目依然存在，那么平台就要严格审核，而不能仅凭消费者拍几张照片，或拍一两段短视频，就认定为消费者受到欺诈。也不能以此认定为消费者买的商品就是山寨产品。可是平台向来只是高高在上，并不会贴地气，不会搞实地调查。毕竟在流量为王的时代，平台拥有巨大的流量，可以吸引很多商家入住，当然会对商家实行一定的管控，而这种管控是有利于消费者的。前提是消费者是善良而老实的人，不会说谎话，也不会白嫖，更不会欺诈商家和平台。可事实上有不老实的消费者，总是要坑害商家和平台，那么平台方就默认为消费者是老实的人，是实话实说的人，还要认为消费者就是上帝，宁可让商家损失一点，也不让消费者损失一点利益。有了这样倾向于消费者的制度管控，就可以吸引更多的消费者，吸引更多的流量，平台会做大做强，但有些商家明显吃了哑巴亏，只能算是商业营销过程中的损耗。难道平台做大做强，就要以商家损耗为基础吗？平台方制定一些规章制度，应该有一定的前提预设。预设所有消费者都有可能是欺诈者，预设所有的商家都有可能是奸商，这样才可以制造公平公正的制度。就像法律的创造一样，默认所有人都有可能犯法，都有可能成为犯罪分子，才能制造出严格而又公平公正的法律。倘若法律制造之初，就默认为所有人都是老实人，都不会作奸犯科，那法律就没有制造的必要了。

仅退款条目对消费者是有利的，但有可能让一些奸诈的消费者占尽了便宜，而老实的商家却吃尽了苦头。网络平台应该贴近地气，应该搞实地调查，应该做一些公平公正的处理，而不能任由作奸犯科的消费者占尽便宜，也不能总是让商家吃哑巴亏，不然平台的做大做强，就是以损耗商家利益为基础的，也是以讨好消费者为基础的，却失去了公平和正义。