油轮经阿曼水道驶离霍尔木兹，伊朗凭啥介入？

2026年6月25日，一艘悬挂利比里亚国旗的苏伊士型油轮“Stoic Warrior”号，紧贴阿曼海岸线，沿着穆桑达姆半岛悄然驶出霍尔木兹海峡。紧随其后，多艘油轮鱼贯而出。

这条由阿曼与联合国国际海事组织（IMO）共同规划的新航道，在短短几天内就吸引了33艘船舶通行——占当日海峡总通行量的42%。

若继续下去，将使革命卫队封锁海峡的战略落空，因此德黑兰的反应迅疾而猛烈。

伊朗革命卫队海军当日即发声明，指斥这条新航线“不可接受且极其危险”；7月2日，伊朗武装部队更以“红线”相威胁，扬言将“坚决且迅速”回应任何干涉行为。

一个问题浮出水面：油轮走的是阿曼一侧的水道，伊朗凭什么介入？

一、阿曼水道：一条更优的天然通道

霍尔木兹海峡最窄处仅约39公里，北临伊朗，南接阿曼。由于两岸12海里领海在此重叠，海峡内不存在公海区域。

但这并不意味着两侧水道别无二致。

阿曼水道（南侧）水深条件优越，最深处达219米，足以让吃水19至22.5米的超大型油轮安全通行。

相比之下，伊朗水道（北侧）水深普遍不足10米，且多珊瑚礁和沙滩，对大型船舶构成严重的搁浅风险。

正因为如此，国际主航道本就位于靠近阿曼的一侧——这并非政治选择，而是地理宿命。

当前的地缘局势更让阿曼水道成为船东的首选。

伊朗水道受德黑兰直接管辖，船只理论上须获伊方许可方可通行。而阿曼水道不仅不受伊朗审批流程限制，还能利用阿曼山地地形形成雷达遮蔽，在相当程度上规避风险。

6月24日，海峡单日通行量攀升至78艘——这是自2月底战争爆发以来的最高值。其中42%的船舶选择了阿曼管理的安全通道。

船东用脚投票，数据不说谎。

二、国际法怎么说？伊朗管不着

从国际法理上讲，伊朗对阿曼水道的管辖权主张面临根本性障碍。

霍尔木兹海峡被《联合国海洋法公约》明确列为“用于国际航行的海峡”。

根据公约，所有船只享有“过境通行权”——可以连续、迅速地通过，沿岸国（伊朗和阿曼）不得妨碍这种通行，也无权对纯粹的过境行为征收费用。

阿曼已正式批准《联合国海洋法公约》，明确承认海峡的国际通行属性。而伊朗虽然签署了公约，却始终未完成正式批准程序。

不过，公约中关于过境通行的规则已被广泛视为国际习惯法，对所有国家都具有约束力——无论伊朗是否批准，都无法轻易绕开。

伊朗的主张是：对霍尔木兹海峡拥有“主权管辖权”，应与阿曼“共同管理”。其设立的“波斯湾海峡管理局”已单方面划定管控区，要求船只提前报备、按指定航线通行。然而，靠近阿曼的南侧水道实际由阿曼管辖，目前由阿曼、美国及国际海事组织协同管理。

简言之：伊朗对阿曼水道的管辖权主张，既缺乏国际法基础，也缺乏实际控制。

三、阿曼的立场：不封锁、不收费、不站队

如果说国际法提供了“不应介入”的规范依据，那么阿曼的立场则提供了“无法介入”的现实屏障。

阿曼外交大臣巴德尔明确表示，该国反对向通过霍尔木兹海峡的船只征收过境费——因为那“违反国际法”。阿曼对讨论与海事服务相关的收费持开放态度，但强调任何安排都必须符合国际法。巴德尔还特别指出，鉴于海峡对全球经济以及包括伊朗在内的海湾各国的重要性，阿曼将继续致力于维护这一水道的航行安全、可靠和开放。

阿曼在这场博弈中扮演的角色颇为独特。这个奉行“与所有人为友，不与任何人为敌”的国家，长期以中立调停者自居。它不谋求掌控海峡，却凭借穆桑达姆半岛的地理优势，天然地掌控着海峡南入口附近海域。伊朗多次建议阿曼与其共同“管理”海峡，阿曼始终未明确表示同意。

阿曼不愿封锁水道，也不愿为伊朗的管控背书——这是伊朗介入阿曼水道最直接的制度障碍。

四、国际法不支持，阿曼不配合，那伊朗凭什么介入？

答案在于：伊朗凭的不是法理，也不是实力，而是联合国没有执法能力与地缘现实。

霍尔木兹海峡承载着全球约五分之一的石油和液化天然气运输。对伊朗而言，这条水道不仅是经济命脉，更是战略筹码——是德黑兰手中为数不多能对全球能源市场施加影响的杠杆。

伊朗革命卫队对阿曼新航道的强烈不满，根源正在于此：新航道绕过了革命卫队对海峡的控制，削弱了伊朗藉此向对手及全球经济施压的杠杆。这不是法律问题，是权力问题。

伊朗的策略清晰而务实：一方面，通过“波斯湾海峡管理局”建立制度化管理框架，要求船只提前报备、按指定航线通行；另一方面，以军事威慑为后盾——7月2日的声明明确表示，所有油轮及商船须遵循伊朗指定的航线，任何偏离都将遭到“回应”。据报已有三艘试图经阿曼水道通过的外国油轮被伊朗勒令折返。

更值得注意的是收费问题。虽然美伊6月18日签署的临时协议允许商船在60天内免费过境，但期满后的安排仍悬而未决。伊朗正将危机视为“重塑海峡管理权的历史性机会”——即便不直接收“通行费”，也可能以安全、排雷、环保等“服务费”的名义变相收费。

伊朗的介入，本质上借联合国无执法能力，而将地理禀赋转化为政治权力的过程。

五、结论：一条水道，两种逻辑

阿曼水道之争，本质上是国际秩序中法理逻辑与实力逻辑的一次正面碰撞。

从法理上看，伊朗既无国际法依据，也未获阿曼认可，更不构成实际控制，因而无权管辖该水道。

然而，现实政治却遵循另一套规则——伊朗不会因“法理无权”而放弃介入，因为在与美国的战略博弈中，霍尔木兹海峡直接关乎其国家安全与地缘命脉。

而特朗普一方则认为，即便伊朗封锁海峡，对美国造成的实际损害也有限，美国不至于为此出动地面部队解封。

与此同时，世界上其他利益相关方，也无一愿主动出头承担护航责任。于是，油轮虽可通行阿曼水道，却始终无法摆脱伊朗的阴影。在这条狭窄的水道上，法理与实力的较量才刚刚拉开序幕。

对于每一艘穿行其间的船舶而言，它们选择的不仅是一条物理航道，更是在两种国际秩序逻辑之间做出权衡。

而这，正是霍尔木兹海峡至今难以归于平静的深层根源。