不是所有外观都能被保护，戴森这次赢在了“识别性”

产品外形不是天然的权利。

外观设计专利保护的是设计方案，反不正当竞争法保护的是市场识别关系。

一个产品长得好看、长得特别，并不当然意味着别人不能模仿。只有当这种外形经过长期销售、持续宣传和消费者认知沉淀，能够稳定指向某一经营者时，它才可能从“设计”变成“装潢”，从“外观”变成“品牌识别”。

戴森 T 型吹风机案真正值得关注的地方，不是戴森又赢了一起仿冒案，而是法院再次明确了一个重要边界：

外形保护不是外观设计专利的替代品，而是品牌识别成熟后的反不正当竞争保护。

一、这个案子，不是商标案，也不是外观设计专利案

这起案件的事实并不复杂。

戴森公司主张，其 dyson supersonic 吹风机长期销售、宣传，产品外形已经形成有一定影响的商品装潢。该商品整体呈 T 型锤状，由细长圆柱形手柄和粗短中空圆柱形机头垂直相交形成，机头中空，前端倒角，后端内凹，手柄下端有环状结构，并配有特定颜色组合。

被诉吹风机在 1688 平台销售，产品外形与戴森 T 型吹风机高度接近。戴森公司认为，生产者和销售者擅自使用其有一定影响的商品装潢，足以导致相关公众误认为该商品来自戴森，或者与戴森存在特定联系，构成混淆类不正当竞争。

这里最容易被误读的一点是：戴森并不是在这个案子里单纯主张“这个外观是我的，所以别人不能用”。

如果只是这样，这个案子很容易滑向另一个问题：外观设计专利有没有？专利是否还在有效期？设计是不是已经进入公有领域？别人能不能做相似设计？

但本案的重点并不在这里。

戴森真正主张的是：这个 T 型吹风机外形，已经不只是一个工业产品外观，而是经过长期使用和市场传播，成为消费者识别戴森吹风机的重要视觉标识。

也就是说，本案保护的不是“外形本身”，而是“外形与商品来源之间已经形成的稳定联系”。

这正是反不正当竞争法保护商品装潢的核心。

二、不是所有产品外形，都能成为商品装潢

产品当然都有外形。

手机有外形，汽车有外形，鞋有外形，吹风机也有外形。但不是所有外形都可以被反不正当竞争法保护。

原因很简单：如果只要产品外形有特点，就可以禁止他人使用相近设计，反不正当竞争法就会变成外观设计专利的无限延期工具。这显然不是法律希望看到的结果。

所以，商品外形要获得反不正当竞争法保护，至少要跨过几道门槛。

第一，它不能只是由商品功能决定的必要形状。

第二，它不能是行业通用设计或者公共领域常见元素的简单组合。

第三，它应当具有相对稳定、清晰、可识别的视觉特征。

第四，更重要的是，它必须经过市场使用，已经具备区别商品来源的功能。

这四点中，最关键的是最后一点。

反不正当竞争法保护商品装潢，不是因为这个设计“好看”，也不是因为它“原创”，而是因为相关公众看到它时，已经可能联想到某个特定经营者。

设计美感本身，不是反不正当竞争法保护的终点。

识别性，才是。

三、戴森这次赢在了“识别性”

戴森 T 型吹风机的外形之所以被法院认可，并不只是因为它长得特别。

法院关注的是，这种外形是否已经在市场中形成稳定识别。

从裁判思路看，法院主要抓住了几个因素。

首先，戴森 T 型吹风机外形本身具有比较鲜明的视觉特征。其粗短中空圆柱形机头与细长圆柱形手柄垂直相交，整体呈 T 型锤状；机头与手柄之间形成特定比例；机头中空、前端倒角、后端内凹，并配有玫红、灰色、紫色、红色等区别于机身的独特配色。

这些元素不是孤立存在的。它们共同形成一种整体视觉印象，让消费者在看到类似形态时，容易产生对戴森吹风机的联想。

其次，戴森提交了大量市场证据，用来证明这一外形已经被持续、稳定地使用和传播。

包括电商旗舰店页面、官网页面、媒体报道、获奖情况、市场份额、广告投放、消费者调查等。尤其值得注意的是，戴森提交的外观混淆情况调查显示，超过 92% 的相关公众认为戴森吹风机的外观设计是一种标识。

这些证据的意义，不只是证明戴森品牌有名，也不只是证明戴森吹风机卖得好，而是证明产品外形已经被市场看见、被消费者记住，并具备了识别商品来源的能力。

再次，法院还强调，戴森 T 型商品外形在旗舰店产品介绍、宣传文章、获奖产品图片等不同传播场景中具有一致性和稳定性。

这一点非常重要。

商品外形要成为装潢，不能今天一个样，明天一个样。只有当企业长期、稳定地使用某种外观语言，市场才有可能把它识别为品牌符号。

戴森案给企业的启发正在这里：产品设计要成为法律上的识别资产，不能只靠一次爆款，而要靠长期一致的市场教育。

四、“有功能”不等于“功能性”

被告的一个重要抗辩是：吹风机需要机头和手柄，这种外形是由产品功能决定的，不应当作为商品装潢保护。

这个抗辩有一定代表性。

很多产品外形案件都会遇到类似问题。只要涉及实用品，被告往往会说：这个形状是功能需要，不是装潢。

但问题在于，有功能，不等于功能性。

电吹风当然要实现吹风功能，也通常需要机头和手柄。但机头可以是长的，也可以是短的；手柄可以粗一些，也可以细一些；机头和手柄的连接位置、比例关系、端部处理、颜色组合，都存在不同设计选择。

法律排除的是那些为实现技术效果所必需、由商品性质本身产生、或者会赋予商品实质性价值的形状，而不是所有具有实用功能的产品外形。

如果把“有功能”直接等同于“不能保护”，那么几乎所有工业产品外观都无法通过反不正当竞争法获得保护。

戴森案的判断恰恰说明，功能性抗辩不能停留在抽象层面。真正要看的，是被主张保护的具体外形要素及其组合，是不是实现功能的唯一或者必要选择。

吹风机需要机头和手柄，这是功能。

但粗短中空圆柱形机头、细长圆柱形手柄、约 1：2 的比例关系、特定倒角和内凹结构、区别于机身的配色组合，并不当然都是功能必然。

这就是法院没有采纳功能性抗辩的重要原因。

五、没有使用“戴森”商标，也可能构成混淆

被告还提出，被诉商品没有使用“dyson”“戴森”等商标，包装、品牌 logo 也存在差异，消费者不会混淆。

这个抗辩看似直接，但并没有击中商品装潢保护的核心。

消费者识别商品来源，并不只通过文字商标。对于一些具有强烈视觉记忆点的消费品来说，产品外形本身也可能成为重要识别线索。

商标是写出来的品牌，装潢是长出来的品牌。

当一个外形经过长期、稳定、广泛的市场传播，已经足以让消费者产生来源联想时，即便被诉商品没有直接使用他人的文字商标，也可能因为高度接近的商品外形而造成混淆。

这也是本案最有现实意义的地方。

在电商环境中，很多仿冒商品并不一定直接贴上正品商标，而是通过高度接近的外形、颜色、结构和视觉效果，制造“像某个品牌”的消费暗示。它不明说自己是戴森，但它希望消费者一眼想到戴森。

这种行为的危险在于，它攀附的不是商标文字，而是品牌长期投入形成的视觉识别资产。

反不正当竞争法要处理的，正是这种“擦边式混淆”。

六、外观设计专利到期，不等于可以当然仿冒

这个案子还有一个更深层的问题：如果产品外形曾经申请过外观设计专利，甚至相关外观设计专利已经届满，是否还能通过反不正当竞争法获得保护？

答案不能简单地说“能”，也不能简单地说“不能”。

反不正当竞争法不能成为外观设计专利的变相续期。如果一个外形只是设计方案本身，专利期满后原则上应当进入公共领域，其他经营者可以自由使用。

但如果这个外形在市场使用过程中，已经脱离单纯设计方案层面，进一步获得了区别商品来源的功能，那么它可能在另一套法律逻辑下获得保护。

这不是对专利保护期的延长，而是对市场混淆行为的规制。

换句话说：

外观设计专利保护的是“设计方案的新颖性和美感”。

反不正当竞争法保护的是“外形与来源之间的识别关系”。

前者是设计权利，后者是竞争秩序。

二者不能混同，也不能互相替代。

所以，戴森案不是在告诉企业：外观设计专利到期后，还可以换个名义继续垄断外观。

它真正告诉企业的是：如果一个外形经过长期使用，已经被消费者识别为某个品牌的来源标识，那么他人高度仿冒这种外形，就可能不再是单纯的设计借鉴，而是混淆性攀附。

七、这个案子对企业的启发，不只是维权

从企业角度看，戴森案的意义不只在于“可以打仿冒”。

它更提醒企业：产品外形要成为可保护的品牌资产，必须提前经营证据。

很多企业重视产品设计，也重视专利申请，但往往忽视了一个问题：设计上市之后，如何持续强化它与品牌之间的联系？

如果企业希望某个产品外形未来能够作为商品装潢获得保护，就不能只停留在“我们设计得早”“我们投入大”“我们产品好看”。

更重要的是，要证明市场已经把这种外形和企业联系起来。

这就要求企业在日常经营中有意识地做几件事：

持续、统一地使用核心外形特征；

在广告、发布会、电商页面中突出产品外形识别点；

在媒体传播中强化“看到这个外形就想到这个品牌”的认知；

保留销售数据、广告投放、获奖记录、用户评价、媒体报道、市场调查等证据；

在发现高度仿冒时及时取证，避免仿冒外形反向稀释自身识别性。

真正成熟的品牌保护，不是等到诉讼时才找证据，而是在产品上市第一天就开始积累识别性。

知产力判断

戴森 T 型吹风机案表面上看，是一个外形近似案件。

但真正的裁判重点，并不是简单比较两个吹风机像不像，而是判断这个外形是否已经具有来源识别功能，以及被诉商品是否会利用这种识别功能造成混淆。

不是所有外观都能被保护。

一个外观要获得反不正当竞争法保护，必须完成从“设计”到“识别”的转化。

戴森这次赢在了识别性。

这也是所有消费品企业都应当看到的信号：产品外形的价值，不只在于上市时的惊艳，也在于长期使用后能否沉淀为消费者心中的品牌入口。

外形保护不是外观设计专利的替代品，而是品牌识别成熟后的反不正当竞争保护。

产品外形从设计走向装潢，靠的不是法院突然赋权，而是市场长期把它看成了品牌。

扫码查看相关文书

（2026）粤03民终19509号

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）