再均衡的手段在哪里？

6月30日，A股迎来半年度收关，四大指数全线飘红。科创50指数以半年超过64%的涨幅领跑全球主要指数，创业板指上半年也累计上涨超35%。AI赛道用“红得发紫”来形容毫不为过，半导体、存储芯片、CPO光模块等细分领域全面爆发，交易拥挤度持续处于历史高位。“站在光里”的进一步喊话“不要光站在那里”。

但这不是故事的全部。先看一组数据：以2026年6月末的数据来看，申万半导体行业公司总市值接近15万亿元，年内涨幅超过110%，已是2025年同期市值的3倍以上。再结合业绩情况看，按照申万行业分类看，半导体行业的板块整体市盈率（TTM、剔除负值）已接近160倍。CPO光模块产业也是类似，行业整体市盈率超过126倍，中际旭创、新易盛、天孚通信的市盈率分别达到95倍、78倍、152倍，还有通宇通讯1094倍、联讯仪器872倍、光库科技447倍等刷新认知。

相比之下，英伟达作为本轮AI革命中最赚钱的硬件公司之一，目前总市值4.7万亿美元，对比最新披露的1200亿美元左右的年度利润，市盈率不到40倍。当然，你可以说，我们的科技公司未来的业绩增速更值得期待，但是100倍甚至几百倍与40倍的差距，足以让大家停下来多些理性的思考。

科技赛道好不好？答案毋庸置疑，AI作为新一轮工业革命，可能会对我们的工作和生活产生难以估量的影响，谁都不想错过。但是不是科技的突飞猛进就等同于今天股价的无差别透支？历史已经无数次给出答案。无论是铁路、电力，还是互联网等颠覆性技术创新，在初期都伴随着资本狂欢，也都会通过大浪淘沙才能使得这些当时的前沿技术跑出产业落地的真正佼佼者。所以，当我们在为科技赛道欢欣鼓舞的时候，不能否认的规律是：科技创新从来都是高投入、高风险、长周期的残酷竞争，指望一蹴而就、股价一飞冲天，今天兑现未来几十年、甚至上百年的预期收益，只会得到“市梦率”的泡影。

如何走向再均衡？可用的手段无外乎：风险揭示、打击炒作、增加供给、强制干预。

风险揭示方面，6月以来沪深两市已有500余家公司密集发布风险提示或异动公告，热门行业公司纷纷主动回应市场关切、厘清业务边界和提示投资风险。就在6月30日的当晚发稿之前，科创板已有近30家公司发布风险提示公告，就是希望投资者多些审慎理性，不要盲目跟风“闭眼冲”。但从实际效果来看，从6月初上市公司开始频繁风险提示以来，股价似乎并未受到多少影响。相反，在FOMO情绪扰动下，更多的投资者怕真的成为“光站在那里”的少数。

打击炒作方面，监管已经多次表态要严打“伪科技”的浑水摸鱼，尤其是对蹭热点、炒概念，甚至哄抬股价、操纵市场、内幕交易的违法违规行为坚决零容忍。今年以来，已有双良节能、英集芯、巨力索具等一批通过夸大利好、伪装布局行炒作之实的公司被立案调查或处罚问责。但实践来看，要靠抓一批典型来扭转市场整体的热情，恐怕效果有限。

强制干预方面，就得指望更硬性的监管手段了。在A股36年的历史里，也并非没有过。但是市场的问题如果靠行政的方式去解决，能不能真的化解是一个问题，恐怕还容易引发更多的次生风险。

其实，要说市场有没有路径去支持再均衡呢？有，就是减持。这是每一个资本市场都会必不可少的博弈机制。理想状态下，当市场过热的时候，就需要减持这一有买有卖的均衡机制发挥作用，让预期分歧、价值判断不同的投资者通过充分博弈实现市场的价格发现和结构均衡。

平心而论，A股已经搭建出了相对完善的市场化交易体系，差异化适配不同类型资金的交易诉求，也构建了最为严格的减持监管规制。考虑到大股东、董事和高管等公司内部人具有持股优势、信息优势，监管对于此类关键股东减持的时限、比例、披露、方式等都有严格的限制。但关键是，在当下的资本市场，无论是哪种股东、何种方式、占比多少的股份减持，似乎只能被视作股价“杀器”，如洪水猛兽般避之不及。即便是不对二级市场造成直接冲击的询价转让，也会被冠上“高位套现”“上市圈钱”的名头。

什么叫“市场”？有交易、有买卖、有博弈，才是市场。也正是因此，资本市场才得以起到促进资源集聚、优化资源配置、激励科技创新、促进产业资本深度融合的作用。试想，一个市场如果只有买家，卖家寥寥无几，势必会引发商品疯抢、价格畸高，一旦价格下跌，买方必然损失惨重；但同样的，如果市场中卖家太多，大大超过了买家，商品的价格恐怕就稳不住，长此以往，卖家也就不再愿意从事生产、躺平了事。

所以理智的说，合规减持是正常的市场化交易行为，是资本市场不可或缺的基础功能。真正该管的是公司实际控制人、主要股东违规的大额减持、绕道减持，和那种通过减持逃之夭夭、留下股东跟着吃药的恶意减持。而对于股东的合理资金需要、退出需求，则要有更多理性的看待。

但还有新的问题：如果股东减持以后股价出现调整，大家又会怎么看？是认为市场更为理性温和而拍手称快，还是把股价下行归咎于减持原罪而骂骂咧咧？恐怕两者兼有。但实际上，从目前A股每日超过万亿规模的成交额来看，公司大股东减持金额占比微乎其微。

对于已经持股的投资者和还没有持股的投资者而言，利益不同、角度不同、观感也自然不一样。已经持股的，当然倾向于拿减持说事；还没有持股的，则会因为股价的理性回调而叫好。这般分歧下，只能回到规律本源上来，让规律变常识，由常识到共识。

就拿现在比较火热的半导体行业来说，前期一些创投机构减持，各种讨论就不少。但问题是创投机构本来就是以“有买有卖、良性循环”为运作方式。这类机构通常持有公司股份时间较长，彼时不减持，也会出现此时或者以后的减持。回过头来看，如果当初相关创投机构没有退出，到今天恐怕相关公司的股价只会“站在更高的山上”。从产业发展的角度来看，对于这类股东的减持限制也会使得基金后续投资的资金来源阻滞，不符合构建投早、投小、投长期、投硬科技的科技金融体制机制基本导向。

如此来看，市场再均衡的手段在哪里？在机制的运用里，更在我们的共识和认知里。