以案释法：在明律所行政律师杨念平、袁海超案件实录

　　在征收拆迁实务中，程序正义是保障群众合法权益的一道防线。它直接关系到一栋房屋能否被合法拆除、一份村务信息能否被依法公开。北京在明律师事务所（以下简称“在明律所”）创始合伙人、首席督导律师杨念平，累计代理征地拆迁相关案件2000余件，实务经验丰富。近期，杨念平律师携团队主办律师袁海超办结的两起案件，分别聚焦拆违执法程序、村务公开监管职责两大维度，厘清行政机关履职边界，为同类群众维权提供清晰参考。

（图左为杨念平律师，图右为袁海超律师）

　　福建F市林先生二人强制拆除房屋案

　　林先生二人于2015年4月取得了案涉地块的《建设用地批准书》和《建设工程规划许可证》，获批用地面积分别为100、120平方米，许可建筑为三层框架结构、单栋建筑面积300平方米。2019年，二人在审批地块建成8层楼房，占地面积近500平方米，总建筑面积3000余平方米。

　　数年后，案涉房屋所在片区被纳入道路建设项目征收范围，双方因补偿未达成一致未签订补偿协议。2024年，当地镇政府以二人房屋超审批面积、超出许可有效期建房为由，作出《责令限期拆除决定书》，认定案涉建筑系违建，责令二人限期自行拆除。在二人未配合的情形下，镇政府于当年7月作出《强制拆除公告》，并于9月组织人员对整栋建筑强制拆除。

　　林先生二人不服镇政府作出的限拆决定，先行提起行政诉讼。2025年4月，法院作出生效判决，确认镇政府出具的《责令限期拆除决定书》违法。随后，二人委托在明律所杨念平律师与袁海超律师介入维权，提起新的行政诉讼，请求确认镇政府强制拆除房屋行为违法。

　　庭审中，当地镇政府提出三项抗辩理由，主张自身拆除行为合法，其一，依据地方违建处置规定，其享有处置违建的法定职权；其二，案涉房屋超出规划许可规模与期限，属于违法建筑；其三，拆除前已送达限拆决定、强拆公告等，履行了前置告知程序。

　　杨念平律师聚焦案件核心程序瑕疵，在质证和辩论中指出，本案强制拆除直接依据的《责令限期拆除决定书》已于2025年4月被法院判决确认违法并生效，这意味着镇政府基于违法的行政决定所实施的强制执行，已无合法依据。此外，镇政府在责令限期拆除决定的起诉期限不满6个月时，即对案涉房屋实施了强制拆除，明显不符合《行政强制法》第44条的规定，无视了当事人对限拆决定依法救济的权利，构成明显的程序违法。

　　今年1月，福建省F市某区人民法院作出一审判决，确认镇政府对林先生二人房屋强制拆除行为违法。

　　本案的价值在于：乡镇政府实施强制拆除工作，须核查作出拆除依据的前置处罚、限期拆除文书是否合法。若基础文书经司法认定违法，后续所有强制执行行为均无法律效力，当事人可据此确认强拆违法，主张行政赔偿。同时，案件也提醒农村自建房权利人，房屋建设应当严格遵循规划许可载明的面积、层数、建设时限，避免超规建设引发执法争议。

　　山西T市边先生村务公开监督履职案

　　拆违强拆案厘清了行政机关“执法行为的程序边界”，本案则明确了基层政府“监管职责的履行标准”，破解村改居后村务公开推诿、监管缺位的实务难题。

　　委托人边先生系山西省T市某村村民，2017年当地完成撤村建居改革，原村委会变更为社区居委会，2018年另行设立“xx社区股份经济合作社”（下称“合作社”）承接原村集体经济事务。

　　因片区启动城中村改造，其名下房屋、林地被纳入拆除范围，为了解片区拆迁补偿标准、集体资金分配明细等信息，2024年7月，边先生父亲向居委会邮寄《村务公开申请书》，申请全面公开既往签订的补偿安置协议、征地补偿费用发放情况等4项涉征地村务信息，但居委会未作答复。同年11月，其又向属地镇政府邮寄《督促村务公开申请书》，请求镇政府履行监管职责，责令居委会完整公开相关资料。但镇政府仅向居委会下发一份督促函，未跟进核查居委会落实情况，也未向申请人反馈核查结果。

　　直至行政复议阶段，居委会才出具书面回复，称其申请公开的部分信息“涉及其他村民的合法权益，未经其他村民本人同意不宜公开”，部分信息“不存在”。区政府据此驳回边先生的行政复议请求。边先生对此不服，提起行政诉讼。然而一审法院审理认为，村改居后集体经济事务由合作社负责，居委会不再承担村务公开职责，镇政府下发督促函即已完成履职，判决驳回原告诉讼请求。无奈之下，边先生委托杨念平律师及袁海超律师寻求救济。

　　杨念平、袁海超律师在二审上诉中指出，其一，撤村建居后，案涉征地补偿安置协议、补偿款去向等村务信息的公开，依法应由居委会、合作社承担，二者不能互相推诿，边先生向居委会提出申请合法有据。其二，无论居委会还是合作社，在上诉人申请未获答复的情况下，镇政府均负有调查核实的义务和监督职责，且该监督必须是实质性的——仅下达一份督促函再无下文，不构成依法履职。

　　今年4月，T市中级人民法院采纳了这一观点，作出终审判决，撤销一审判决和复议决定，并责令镇政府在60日内对边先生的申请事项履行调查核实及监督职责。

　　本案厘清了村改居背景下乡镇政府村务公开监督职责的边界。村改居不免除乡镇政府监管责任，不能以集体经济职能划转推诿村务公开监督义务；镇政府仅下发督促函却不跟进落实、不答复申请人，属于行政不作为。村民可通过村务公开获取拆迁补偿标准，为补偿协商、赔偿诉讼留存证据，知情权是征拆维权的前置基础。

　　结合两起典型案件，杨念平律师说：“征收拆迁维权的核心是厘清征收部门每一步行为的法定标准，其作出任何处置、监管行为，都需要完整、规范履行法定程序。无论是房屋拆除执法，还是村务信息监管，基层行政机关不能简化流程、变相推诿群众诉求。”她表示，被征收人、集体经济组织成员遇到权益受损情形，应当完整留存全部沟通、文书证据，通过分层、有序的行政复议、诉讼渠道，依法主张自身财产权、知情权。

　　在明律所团队始终深耕征地拆迁行政法律服务领域，依托海量办案经验，通过精细化证据梳理、分层化维权策略、专业化庭审抗辩，精准破解各类征拆疑难纠纷，全力守护群众的财产安全与合法权益，持续以个案裁判推动基层征拆执法规范化、法治化。