DRAM三巨头遭遇集体诉讼！

6月29日消息，由于市场持续供不应求，DRAM价格不断创下历史新高，虽然市场普遍认为最糟糕的情况尚未到来，但目前美国消费者已对此感到非常不满，并向三大DRAM制造商提出集体诉讼。

三大DRAM巨头被指合谋操控DRAM价格

报道显示，三星、SK海力士和美光于近日在美国加州北区联邦法院被提起集体诉讼，案号为“3:26-cv-06345”，指控这三家公司通过协同限制传统DRAM供应，人为操纵内存价格，损害了消费者和企业利益。

提起诉讼的当事人包括 Marc Garciaguirre、Tyree Burnett Jr.、Joseph Flores、Rodolfo Gurrola Jr.、Brook Barclift、Theo Papulis、Paul Henning、Jeff Ramirez Ochoa、Troy's Computers LLC、JB Tech Solutions LLC、Evan Feliciano、Wastenotime Developments Performance Fabrications、Brian Graber、Joseph Danson、John Prineas、Thomas Yu 和 Donald Barber。

原告在诉状中指控称，这三家占据全球DRAM市场绝大部分份额的巨头，借向人工智能高带宽内存（HBM）战略转型之名，协同削减了DDR3和DDR4等传统内存的产量，人为制造了供应短缺来抬高价格，要求这些公司赔偿损失。

原告表示，HBM内存芯片在物理尺寸上远大于标准DDR芯片——单颗HBM3E DRAM芯片的面积约为DDR芯片的两倍。这意味着每生产一颗HBM芯片就要消耗两倍的晶圆面积。2026年，HBM预计将占全球DRAM晶圆产能的约25%，而HBM需求正以每年约70%的速度增长。尽管全球DRAM晶圆总产能2026年预计增长14%，但分配给传统DRAM的产能仅增长10%，这一“剪刀差”直接导致了消费级内存的供应缺口。

这一产能再分配的后果是，传统DRAM价格在过去四年中累计上涨约700%，原告方将这一现象称为“RAMpocalypse”（内存末日）。苹果公司近期全面上调iPad和Mac产品线售价，被诉讼援引为价格传导至终端消费者的典型案例。

2005年的反垄断阴影

这并非DRAM厂商首次面临此类指控。原告在诉讼中明确援引了历史先例：2002年，美国司法部启动反垄断调查，并向三星、美光、海力士、英飞凌及尔必达等主要DRAM厂商发出传票。

2004年9月，英飞凌认罪，被处以1.6亿美元罚款。

2005年，三星电子向美国司法部认罪，承认在1999年4月至2002年6月期间参与DRAM价格操纵阴谋，被处以3亿美元刑事罚款——当时为美国反垄断史上第二大罚款。

同年，SK海力士（当时为Hynix）也认罪并被罚1.85亿美元。

包括尔必达（Elpida）在内，整起案件总罚金达到7.31亿美元，多名高管被判处监禁。美光科技由于在调查中配合了美国司法部，因而未被处以刑事罚款。

当时直接受价格操纵影响的PC厂商包括戴尔、康柏、惠普、苹果、IBM和Gateway。

原告试图通过这一记录，向法庭呈现三家DRAM公司存在系统性、重复性串谋的行为模式。

真短缺还是人为制造？

与2000年代初的案件不同，三家公司此次拥有一个看似合理的解释：AI浪潮带来的HBM需求井喷。美光CEO Sanjay Mehrotra在2026年第三财季财报中表示：“由于AI驱动的需求增长和结构性供应限制，我们预计供应紧张状况将持续到2027年之后。”

市场分析也印证了DRAM涨势的迅猛。S&P Global旗下Visible Alpha的共识预测报告称，2026年三星传统DRAM每比特收入预计同比上涨116%，SK海力士上涨78%，美光上涨54%。TrendForce的报告指出，2026年第一季度传统DRAM合约价格环比上涨了创纪录的90-95%，第二季度预计仍将上涨58-63%。

投资银行杰富瑞（Jefferies）最新发布的报告预计，2026年第三季度存储芯片价格将环比再涨40%至50%，第四季度继续环比上行30%至40%；2027年全年价格同比仍将增长40%至45%，实质性放缓可能要到2028年。包括联想在内的多家企业已公开表示，内存高价将成为“新常态”。

然而，原告方质疑三家公司“本可以同步扩产传统DRAM却选择不这样做”的动机。一个关键细节是，美光在2025年底宣布关闭其消费级品牌Crucial，该品牌生产面向普通PC和笔记本的内存产品。而美光这一决定恰逢其销售达到峰值盈利能力之时。原告方将此解读为有意压缩大众市场供应的证据，而非被动的市场反应。

漫长的司法程序

该案将由美国加州北区联邦法院的Noel Wise法官审理。根据该法院的标准程序，此类复杂案件的庭审通常安排在初次案件管理会议后的12至20个月内。

对消费者而言，这场诉讼的结果不会改变短期内继续面对高价内存的现实。三家DRAM巨头已经与大型云服务商签订多年长期协议，进一步挤压了普通消费市场的供应。

对法律观察者来说，一个关键问题是：原告方能否提供足够的证据，证明三家公司的产能调配属于“协同行为”而非“有意识的平行行为”——后者在寡头垄断市场中通常不构成违法。

2005年的案件以三家DRAM公司认罪和巨额罚款告终。这一次，在AI叙事的加持下，针对三大DRAM巨头的集体诉讼的结果并不乐观。

编辑：芯智讯-浪客剑