北京
新京报讯（记者张静姝 通讯员明晨燕）花50万元购买的某品牌豪华商务车，事后经鉴定竟是调表车、事故车，还曾深度涉水。买家将卖家告上法庭，要求撤销合同、“退一赔三”，索赔总额高达200余万元。然而，判决出乎意料：合同撤销了，购车款退了，但三倍赔偿的请求被驳回了。法院为何不支持“退一赔三”？日前，北京市大兴区人民法院审理的一起典型案例，厘清了二手车交易中的欺诈认定与“退一赔三”的适用边界。
新京报记者了解到，2025年4月，赵某经朋友介绍，从李某处购买一辆2020年上牌的二手豪华商务车。李某在微信中承诺：车辆无重大事故、无火烧、无水泡、无经济纠纷，可正常过户。赵某支付定金1万元、购车款50万元后，李某交付车辆。
赵某提车后委托检测，发现车辆存在维修痕迹与进水痕迹。2025年6月，司法鉴定中心出具鉴定意见：该车被调表约2.2万公里；曾发生过追尾事故和托底碰撞，底盘局部变形；曾深度涉水或静态水泡，底盘多个金属零部件表面存在严重锈蚀。
“这完全就是欺诈！你拍胸脯保证车没问题，我才找你买的车！”赵某在微信语音中愤怒地指责李某。赵某认为李某构成欺诈，于2025年12月诉至大兴法院，要求撤销车辆买卖合同、返还购车款，并按车款三倍支付赔偿。
法庭上，赵某与李某围绕两大焦点展开了激烈辩论：李某到底算不算《中华人民共和国消费者权益保护法》中的“经营者”？他的行为是否构成欺诈？
赵某认为，李某长期在朋友圈发布二手车买卖信息，介绍多款车辆，从中赚取差价，实际上就是从事二手车经销业务的“经营者”。他在这笔交易中就赚了1万元差价。既然是经营者，有欺诈行为，就应该“退一赔三”。
而李某辩称，自2005年至今一直有正式工作，从未经营过车行，不是“经营者”。他参与这次交易，是出于朋友关系帮忙牵线，只是“中间人”，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的惩罚性赔偿。“朋友圈发车辆信息就是经营者吗？那是不是所有人帮朋友转发卖车信息都要承担退一赔三的风险？”李某发出了这样的质问。
这一争议直指本案的核心。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，只有“经营者”存在欺诈行为时，消费者才能主张三倍赔偿。如果李某只是个人偶发的交易行为，即使存在欺诈，也只能适用《中华人民共和国民法典》的规定，不适用惩罚性赔偿。
法庭经过细致审理，查明李某虽在朋友圈发布了买卖二手车信息，但微信朋友圈属于“熟人社交”，并非面向不特定对象的公开经营平台。赵某与李某的交易是通过朋友介绍达成，并非陌生人的市场交易。同时，赵某并未举证证明李某曾反复、多次从事二手车买卖交易。况且，李某在案涉交易期间确实任职于某公司，有稳定工作。本案中，李某的行为更符合个人偶发的民事交易，而非职业性的经营活动，故不认定为经营者。
另外，李某自认在卖车前调表是为了“数据好看”，即便他没有明确承诺过“5万公里实表”，但对于购买方来说，二手车里程数关系到车辆的使用寿命、交易价格、后续保养乃至安全性能，属于影响购买决策的重要信息。李某作为出卖方，负有交付符合质量要求标的物的义务，明知车辆曾调表却故意隐瞒真实信息，致使购买方产生错误认识，其行为构成欺诈。
最终，大兴法院作出判决，撤销赵某与李某之间的车辆买卖合同；李某返还购车款，赵某返还车辆；李某赔偿赵某鉴定费损失。但对于赵某主张的三倍赔偿，法院不予支持。此后，原、被告均未上诉，判决现已生效。
编辑 彭冲 校对 张彦君
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
