争鸣 | 史可法不可打入“清初”“弘光”朝不可打入“南明”

将“弘光”朝打入“南明”，是对南京明代都城地位的严重贬损（四）

■ 束有春

四．史可法不可打入“清初”，“弘光”朝不可打入“南明”

长期以来，史学界习惯于将朱由崧在南京一年多的弘光朝称之为“南明”政权，将其打入另册，不纳入明王朝的垂直主干谱系。我的《七朝古都南京》一书中，对此有所分析，此番再以单篇形式，再次阐述我的观点。诚如有的专家所评述，我的《七朝古都南京》一书最大的贡献就是：为南京增加1朝，由“六朝古都”修正为“七朝古都”；为大明王朝增加1年，由传统认为的276年，修正为277年。

今天，我还要为一个历史人物讨回公道，这个人就是史可法。史可法究竟是地地道道的明朝人，还是明末清初人？

由于受弘光政权为“南明”的错误影响，在涉及到当时的一些重要历史人物如史可法时，我国的史学界竟然长期将史可法说成是明末清初人物！

史可法若在天有灵，他是断然不会同意你们这些后来人如此这般的，如果他还活着，跟你干架也极有可能。

史可法的一生，就是为大明王朝而战斗的一生，他生是大明王朝的人，死也是大明王朝的鬼。我的《史可法之死》一文已经对此有了简洁描述。不能因为我们将弘光政权误判而打入“南明”另册，就又将史可法顺势拖下水。

史公祠在扬州，笔者尤其希望扬州市的文史工作者们，能够带头把这个问题厘清，不要再人云亦云了。我们还是要回到历史的原点去观照历史人物，更何况，史可法就是为了捍卫大明王朝而与清军浴血奋战、直至献出生命。如果把史可法说成是“清初”人，那不是对史可法的极大讽刺嘛！

将弘光政权打入“南明”，这一方面是受了清人修《明史》时的“小九九”影响，把明王朝政权的时限给确定的愈短，就意味着清王朝政权的时限会愈长，哪怕是一年半截也要十分计较在意。《明史》中没有出现“南明”一词，那是因为他们不愿意把明朝人的反抗从正面予以承认，诸王前仆后继、建元称帝以抗清复明的行为，都不能进入“本纪”中，而只是在《诸王列传》中给予零星无序的简单交待，致使今日读者在阅读时大费脑筋。

那么，对于朱由崧在南京一年多的明王朝弘光政权，历史上最早将其打入“南明”另册的，又是何人何文何书？问题还是可以追溯到清代。

有研究认为，清代康熙年间，在江阴人陈鼎撰《东林列传》之《黄道周传》中，在与“南宋”相比论时，出现了“南明”一词。其“外史氏”议论指出：“假使南渡以来，马、阮即死，而任先生以国，或者李纲、赵鼎庶几再见于南明，而社稷或可苟延于江左。”这里出现了“南明”概念。

而作为书名最早出现“南明”的，学术界公认是清人钱绮的《南明书》三十六卷。

在《南明书》中，钱绮将在南京的福王“弘光”政权，在福州的唐王“隆武”政权，在绍兴的鲁王与在广州的唐王“绍武”政权，在肇庆的桂王“永历”政权和在川鄂边界云南的韩王“定武”政权合为一书，因为这些政权先后是在南部诸省建立，故将其政权统称为“南明”。

在这里，钱氏最大的学术弊端就是，忽略了明王朝的建立首先是在南京建都这一重要历史事实，而这种事实又是与后来的朱由崧“弘光”政权同处一域、同为一个金銮殿。这应该是《南明书》的最大不周全之处，其对后世学人的误导和影响是非常巨大的。一直到笔者提出这个问题为止，可能目前还没有学人意识到这一问题的严重谬误之处。

将弘光朝归入“南明”，严重压低贬损了南京在明王朝的都城地位。它容易给社会普罗大众造成两种错觉：第一种错觉是，以为自从朱棣永乐十九年后，南京的都城形象就荡然无存了，大有抹平南京是明王朝的首都与留都双重身份之嫌。造成的第二种错觉是，以为明朝的都城就一直是在北京，所以就将闯王进京、崇祯自缢后的南京朱由崧政权打上了南边的明王朝即“南明”印记，以示与北京的明王朝都城相区别。

岂不知，明王朝首先是建都在南京，都城的根在南京，朱由崧的举动只是“回娘家”、回到明朝都城的发祥地、回到了留都而已，不存在重打锣鼓另开张问题，而只是顺理成章地启动了国家机器的“备胎”。

人们不应该忘记，当年朱棣于永乐十九年迁都北京时，虽然将南京作为留都，但在此后的200多年时间里，并没有出现将明王朝进行南北之分，并没有将永乐迁都之前的明王朝称为“南明”，更没有将迁都之后的明王朝称为“北明”，何来在国家出现危亡时刻，将回还留都即“还都”后的明王朝称为“南明”呢？南京这个地方，它从一开始到最后结束，一直就是“明”呀，并且还是“明”的老根生长的地方！

“南明”在哪里？在南京以南！是指在南京以南由朱姓诸王先后建立的流亡政权。

束有春2026年6月22日于金陵四合斋